Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2013 г. N Ф07-7841/12 по делу N А56-22565/2012

19 сентября 2013 г.

Дело N А56-22565/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.. Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Одиссея" Беляковой-Макарской И.С. (доверенность от 07.06.2013 N 02А), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Шехмаметьева Т.К. (доверенность от 12.08.2013 N 05-08-02/16886),

рассмотрев 18.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-22565/2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Одиссея" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Якубовича ул., д. 6, литера "А", пом. 27-Н, ОГРН 1097847259993; далее - ООО "Одиссея", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.10.2011 N 595 об отказе Обществу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в размере 28 230 711 руб., от 19.10.2011 N 434 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет Общества 28 230 711 руб. НДС за I квартал 2011 года.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2012 принятые по настоящему делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, заявленные Обществом требования вновь полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, представленные налоговым органом доказательства, в своей совокупности, подтверждают направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом первичной налоговой декларации по НДС за I квартал 2011 года, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение из бюджета 36 991 099 руб. НДС

По результатам проверки Инспекцией 19.10.2011 приняты следующие решения:

- N 434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу отказано в применении 37 762 711 руб. налоговых вычетов по НДС; признано необоснованным исчисление НДС с реализации товаров (работ, услуг) в I квартале 2011 года в сумме 771 612 руб.; отказано в праве на возмещение из бюджета 36 991 099 руб. НДС. Этим решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 800 руб.;

- N 595 об отказе в возмещении из бюджета 36 991 099 руб. НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Санкт-Петербургу от 18.01.2012 N 16-16/01062 апелляционная жалоба Общества на данные решения Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество, считая решения Инспекции от 19.10.2011 N 434 и N 595 незаконными и нарушающими его права и законные интересы, оспорило их в арбитражном суде, заявив также требование об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет Общества 28 230 711 руб. НДС за I квартал 2011 года.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что налоговым органом при проведении проверки допущены существенные нарушения налогового законодательства, что влечет за собой признание оспариваемых Обществом ненормативных правовых актов Инспекции недействительными

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает выводы судебных инстанций в данной части обоснованными и не противоречащими нормам материального права.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС, в которой сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, налоговый орган должен провести камеральную налоговую проверку в порядке, установленном статьей 88 НК РФ. В ходе проверки проверяется обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению.

Камеральная налоговая проверка декларации согласно пунктам 3 и 8 статьи 88 НК РФ проводится на основе отраженных в ней сведений и документов, представленных налогоплательщиком, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ установлено, что если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ уточненная декларация подается налогоплательщиком с целью внесения изменений в ранее поданную налоговую декларацию в случае обнаружения в ней недостоверных сведений, а также ошибок.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что с 15.04.2011 по 15.07.2011 Инспекция проводила камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации Общества по НДС за I квартал 2011, в которой им заявлено к возмещению из бюджета 36 991 099 руб. НДС.

Между тем, Общество 20.04.2011 подало уточненную налоговую декларацию по НДС за тот же налоговый период, в которой уменьшило сумму заявленных налоговых вычетов до 29 230 711 руб., а сумму НДС, исчисленную к возмещению из бюджета, - до 28 459 099 руб.

Как следует из материалов дела, на копии указанной декларации имеются: штамп Инспекции от 20.04.2011 о ее принятии; фамилия, имя и отчество сотрудника Инспекции (с его подписью), принявшего декларацию. При этом номер, за которым зарегистрирована декларация, на ней не проставлен.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы и оценены фактические обстоятельства, связанные с ходом проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки, принятием по ее результатам оспариваемых решений и с представлением Обществом уточненной налоговой декларации, на основании которых суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 9.1 статьи 88 НК РФ Инспекция неправомерно не прекратила проверку первичной налоговой декларации.

С учетом установленных обстоятельств в данной части, суды правомерно указали на то, что допущенные налоговым органом нарушения процедуры принятия оспариваемых решений в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ являются основанием для их отмены в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы Инспекции в этой части выводов судов не опровергают, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать принятые по делу судебные акты в части признания недействительными решений Инспекции от 19.10.2011 N 595 и N 434 не соответствующими нормам материального права.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрели по существу заявленное Обществом требование об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет Общества 28 230 711 руб. НДС за I квартал 2011 года как самостоятельное имущественное требование и признали его обоснованным по праву и размеру, указав на то, что налоговый орган не доказал направленности действий Общества при осуществлении спорных хозяйственных операций на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, налогоплательщик вправе обратиться в суд в случае нарушения его права на возмещение НДС, в том числе в случае, когда надлежащее соблюдение им процедуры определенной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не обеспечило реализацию такого права во внесудебном порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5, 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет на основании достоверных первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Как правильно указано апелляционным судом, в случае, если налогоплательщик обращается в арбитражный суд к налоговому органу с имущественным требованием о возмещении суммы налога, он в силу статьи 65 АПК РФ не освобождается от доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих требований.

При этом представляемые им документы и оцениваемые судами действия налогоплательщика должны не только формально не противоречить положениям статей 171, 172 НК РФ, но в действительности соответствовать фактическому смыслу, придаваемому налоговым правоотношениям в контексте указанных норм. Формальное соблюдение обществом положений статей 171 и 172 Кодекса, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Одиссея" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РосТорг" (далее - ООО "РосТорг") (продавец) заключен договор от 25.03.2011 N 1 на поставку пленки термоусадочной, во исполнение которого продавец по товарным накладным поставил покупателю указанный товар, выставив счета-фактуры на оплату товара.

До заключения названного договора Обществом заключен с обществом с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестХолдинг" (далее - ООО "КапиталИнвестХолдинг") договор займа с процентами от 11.03.2011 N 11/03-11, дополнительное соглашение от 26.04.2011, которым стороны уточнили дату возврата суммы займа и процентов - до 31.12.2012.

Согласно договору от 25.03.2011 N 1 с ООО "РосТорг" товар приобретен на сумму 191 623 551 руб. (в том числе 29 230 711 руб. НДС). Оплата товара произведена частично в сумме 9 069 668 руб. за счет заемных денежных средств.

Обществом были арендованы помещения у ООО "К-Логистик", которое выставляло Обществу счета на оплату помещений (склада) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. "Я". Представлены доказательства оплаты арендной платы за период март, апрель 2011 года по счетам 57 и 58 в сумме 50 450 руб.

Приобретенный у ООО "РосТорг" товар частично реализован Обществом в заявленном налоговом периоде ООО "Млечный путь". Оплата за товар не произведена.

В ноябре 2011 года Обществом был заключен договор комиссии N 11/256 с ООО "Лана" (комиссионер) на реализацию термоусадочной пленки. В материалы дела Обществом представлены отчеты комиссионера.

В обоснование осуществления данных хозяйственных операций Общество представило книги продаж за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 на сумму 5 058 343 руб., товарную накладную (покупатель ООО "Млечный путь"), счет-фактуру от 29.03.2011 на 5 058 343 руб., договоры с ООО "РосТорг" (поставщик) и ООО "КапиталИнвестХолдинг" (займодавец), товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО "РосТорг".

Между тем, Инспекция, возражая против заявленных Обществом требований, представила в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства того, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения из бюджета сумм НДС при отсутствии соответствующих возникновению данного права хозяйственных операций.

Как указывает налоговый орган, в ходе осмотра склада по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, не подтвержден факт наличия на этом складе товара, который согласно представленным Обществом товарным накладным был получен от ООО "Росторг".

Инспекцией представлены в материалы дела протоколы допроса Сазонова С.В. (руководитель ООО "Росторг"), Федоровой Е.Н. (руководитель ООО "Одиссея"), Зуева И.В. (с его слов - кладовщик ООО "Одиссея"), которые не содержат информации о том, что свидетели лично видели, что в коробах, обнаруженных на складе при осмотре, находилась термоусадочная пленка; от предложения сотрудников Инспекции вскрыть один из коробов с целью проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах Общества, руководитель Общества категорически отказалась; препятствий для демонстрации сотрудникам Инспекции содержимого находившихся на складе коробов не имелось; объем товаров, находившихся на складе в момент осмотра (в случае, если в коробках находилась термоусадочная пленка), завышен Обществом почти в 60 раз; по результатам почерковедческой экспертизы, выводы которой Обществом не опровергнуты, установлено, что подписи на товарных накладных и счетах-фактурах выполнены не генеральным директором ООО "Росторг" Сазоновым С.В., а иным лицом; Федорова Е.Н. дала взаимоисключающие показания, что не позволяет расценивать полученную от нее информацию как достоверную. Так, в частности, Федорова Е.Н. после разъяснения ей, что деятельность ООО "Одиссея" может носить противоправный характер, сообщила, что руководителем ООО "Одиссея" согласилась стать за денежное вознаграждение в размере 10 000 руб., при этом фактически никаких сделок от имени указанной организации не заключала.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в своем постановлении от 14.12.2012 указал противоречивость представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих право Общества на применение налоговых вычетов

При этом кассационная коллегия исходила из того, что в обнаруженных Инспекцией на момент осмотра склада 20 коробках с термоусадочной пленкой не может содержаться того количества данного товара, по которому Обществом заявлены налоговые вычеты.

В связи с этим Обществу следовало доказать обстоятельства доставки всей партии товара на арендуемый им склад той транспортной организацией (обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСити"), которая по доводам заявителя участвовала в перевозке.

Однако при новом рассмотрении дела такие доказательства (товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы складского учета) Обществом представлены не были.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены и доказательства, которые устранили бы противоречия в объяснениях допрошенных налоговым органом лиц относительно дат фактической поставки товара и создания организации (ООО "РосТорг"), участвующей в хозяйственных операциях по поставке термоусадочной пленки, которая зарегистрирована в качестве юридического лица после сделки по отгрузке товара.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая обжалуемые судебные акты, исследовали по существу тот же объем доказательств, который имелся в материалах дела до направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

При этом судебными инстанциями необоснованно не принято во внимание ни отсутствие у ООО "Одиссея" соответствующих финансовых ресурсов для оплаты всей партии приобретенного товара, ни разовый характер этой операции, ни отсутствие у данной организации иной хозяйственной деятельности, на что было указано судом кассационной инстанции в постановлении от 14.12.2012.

Данные обстоятельства Обществом в ходе нового рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций документально не опровергнуты.

При новом рассмотрении дела Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации и получении в последующем дохода от продажи упомянутого товара, что свидетельствовало бы о наличии у него деловой цели в получении прибыли от осуществления спорных хозяйственных операций, на что также указывал суд кассационной инстанции в постановлении от 14.12.2012.

Не представлено Обществом и документов, подтверждающих оплату товара поставщику либо подтверждающих оплату товара, переданного покупателю, которые в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, могли бы свидетельствовать о наличии реальных финансово-хозяйственных операций,

Таким образом, в ходе нового рассмотрения дела Обществом документально не опровергнуты доводы налогового органа о том, что осуществленные в I квартале 2011 года хозяйственные операции по приобретению термоусадочной пленки не имели для заявителя экономического смысла, носили бестоварный характер, а действительной деловой целью заявителя являлось получение налоговый выгоды за счет возмещения из бюджета сумм НДС.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не было достаточных оснований признавать созданный Обществом формальный документооборот надлежащим основанием для удовлетворения его имущественного требования о возмещении из бюджета 28 230 711 руб. НДС.

Выводы судов в данной части не соответствуют положениям статей 171 и 172 НК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 53.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в части заявленных Обществом имущественных требований принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием кассационной коллегией нового решения об отказе Обществу в удовлетворении заявления в этой части.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А56-22565/2012 отменить в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Одиссея" суммы налога на добавленную стоимость в размере 28 230 711 руб. за I квартал 2011 года.

В этой части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Одиссея" отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова