Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2013 г. N Ф07-6207/13 по делу N А56-75465/2012

19 сентября 2013 г.

Дело N А56-75465/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рубин" Белолипецкого А.А. (доверенность от 11.09.2013), Петрова А.Ю. (доверенность от 01.12.2012),

рассмотрев 18.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Аносова Н.В., Попова Н.М.) по делу N А56-75465/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСКА", место нахождения: Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 9, корп. 1, лит. А, ОГРН 1089847068332 (далее - ООО "АСКА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. Е, офис 411, ОГРН 1089847191763 (далее - ООО "Рубин"), о взыскании 1 402 865 руб. задолженности за транспортные услуги, а также 150 827,21 руб. штрафа и 27 969,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2012 по 14.12.2012.

Решением от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "АСКА", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска в части взыскания 1 402 865 руб. долга.

Податель жалобы считает, что в материалы дела представлены доказательства оказания им услуг ответчику по перевозке асфальтобетонной смеси, в том числе счета и платежные поручения, гарантийное письмо об оплате просроченной задолженности, товарнотранспортная накладная, реестр выполненных работ по спорному маршруту, подписанные представителями ООО "Рубин", а также акты оказанных услуг, в связи с чем отстутствие заключенного сторонами договора перевозки не является основанием для отказа в удовлетворении требования оплатить оказанные услуги вследствие неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Рубин" не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "АСКА" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АСКА", ссылаясь на договор оказания транспортных услуг от 21.09.2012 по перевозке сыпучих грузов по территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заключенный с ООО "Рубин" как заказчиком данных услуг, оказание этих услуг по данному договору за период с 30.07.2012 по 01.11.2012 на сумму 2 177 690 руб. и их частичную оплату, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 450 865 руб.

Суд первой инстанции, установив, что поскольку договор N 21/09/2012 и акты оказанных услуг не подписаны ООО "Рубин", не принял в качестве достаточных доказательств оказания услуг по перевозкам счета и счета-фактуры, оформленные к названным актам, а также гарантийное письмо и платежные поручения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно пункту 6 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила перевозок) перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4.

Перечисленные в упомянутых нормах права документы в подтверждение заключения договора перевозки, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование исковых требований ООО "АСКА" представило договор оказания транспортных услуг от 21.09.2012 N 21/09/12, не подписанный и не скрепленный печатью ООО "Рубин".

Заявки и товарно-транспортные накладные в подтверждение перевозок, осуществленных истцом, не представлены в материалы.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2012 ООО "Рубин" также не подписан.

Представленное в материалы дела гарантийное письмо от 07.11.2012, подписанное от имени ООО "Рубин" главным бухгалтером Денисовым А.Л., не является доказательством в подтверждении спорной задолженности или оказание услуг в заявленный период времени, поскольку, как указали суды первой и апелляционной инстанций, названное лицо не было наделено данными полномочиями, а в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности от имени юридического лица право действовать предоставлено единоличному исполнительному органу.

Предъявленные договор ООО "АСКА", заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "АвтоКом СПб" от 05.10.2012 N 05/10/12 на предоставление транспортных услуг, путевые листы и талоны заказчика, составленные в рамках названного договора, правомерно не приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта заключения договора перевозки с ответчиком и не отвечают требованиям допустимости.

Частичная оплата ООО "Рубин" произведенных перевозок не свидетельствует о согласовании сторонами перевозок, предъявленных ООО "АСКА" к оплате.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что в нарушение статьи 68 АПК РФ истец не представил допустимых доказательств в подтверждение заключения между сторонами договора перевозки груза.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А56-75465/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Г. Соснина