Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф07-5183/13 по делу N А56-62544/2012

17 сентября 2013 г.

Дело N А56-62544/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Мусаткиной Н.Н. (доверенность от 11.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Три-Е" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-62544/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (место нахождения: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Молодогвардейская, д. 4, ОГРН: 1042700022562; далее - ООО "Флагман") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Три-Е" (место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 28/1, ОГРН: 1037843060562; далее - ООО "Торговый дом "Три-Е") о взыскании задолженности в размере 1 321 914 руб. 13 коп. и неустойки в сумме 189 420 руб. 95 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Решением от 26.12.2012 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2013 решение от 26.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Три-Е", ссылаясь на нарушение судом норм права, просит отменить решение от 26.12.2012 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2013.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Флагман" просит оставить решение от 26.12.2012 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2013 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Флагман" подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Торговый дом "Три-Е" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Флагман" (покупателем) и ООО "Торговый дом "Три-Е" (продавцом) заключен договор от 17.10.2011 N 152-ТД-2011. По условиям договора продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять оборудование, наименование, цена, количество и сроки поставки которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 3 к договору от 17.10.2011 N 152-ТД-2011 поставщик принял на себя обязательство по поставке оборудования - ТРК НН С33-33 Р в количестве 4 штук на сумму 45 540 Евро, ТРК НН С22-22Р в количестве 3 штук на сумму 25 845 Евро, итого на общую сумму 71 385 Евро со сроком поставки 14.06.2012.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 спецификации N 3 предусмотрена 100 % оплата стоимости товара в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа в течении 3-х дней с даты подписания спецификации.

Согласно пункту 3.1 спецификации продавец обязан поставить оборудование и товаросопроводительные документы в течение восьми недель с момента получения платежа.

Пунктами 3.4 и 3.5 документа предусмотрена обязанность покупателя принять товар в течение пяти дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке, а также надлежащим образом известить продавца о способе транспортировки, перевозчике или другом лице, которому должно быть передано оборудование. Приемка-передача оборудования производится на складе продавца. Покупатель обязан обеспечить присутствие уполномоченного представителя для инспектирования и приемки оборудования, которое принимается по акту.

Во исполнение условий договора ООО "Флагман" платежным поручением от 19.04.2012 N 579 перечислило ООО "Торговый дом "Три-Е" 3 641 124 руб. 50 коп. в оплату по счету от 16.03.2012 N 443/001 в качестве предоплаты по спецификации N 3 к договору от 17.10.2011 N 152-ТД-2011.

Исходя из курса ЦБ РФ по состоянию на 19.04.2012 (38,6716 руб. за 1 Евро) истец перечислил ответчику 94 155 Евро.

Поскольку размер предоплаты по спецификации N 3 к договору от 17.10.2011 N 152-ТД-2011 составил 71 385 Евро, истец излишне перечислил ответчику 22 770 Евро.

В нарушение обязательств по договору от 17.10.2011 N 152-ТД-2011 поставка ТРК НН С22-22Р в количестве 3 штук осуществлена ответчиком 13.07.2012, а поставка ТРК НН С33-33Р в количестве 1 экземпляра осуществлена 03.08.2012, иных поставок по спецификации N 3 на дату рассмотрения спора не осуществлялось.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки, ООО "Флагман" 10.08.2012 направило ООО "Торговый дом "Три-Е" претензию.

В дело представлены платежные поручения от 02.05.2012 N 759 на сумму 886 215 руб. 23 коп. с указанием в основании платежного документа: "возврат денежных средств по специф. N 3 к договору N 152-ТД-2011 от 17.10.2011 письму б/н от 19.04.2012 за ТМЦ"; от 23.10.2012 N 1478 на сумму 50 000 руб. с указанием: "возврат денежных средств по спецификации N 3 к договору N 152-ТД-2011 от 20.10.2011 за недопоставленное оборудование".

В связи с возвратом 50 000 руб. истец уточнил исковые требования, признав платеж на эту сумму в качестве возврата части перечисленных ответчику денег исходя из стоимости подлежащего поставке оборудования и просил взыскать с ООО "Торговый дом "Три-Е" в свою пользу 1 321 914 руб. 13 коп. При этом истец указал, что стоимость непоставленного оборудования составила 34 155 Евро (1 371 914 руб.13 коп. по курсу ЦБ РФ на 03.10.2012 - дату искового заявления), а за вычетом возвращенных 50 000 руб. долг составил 1 321 914 руб. 13 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, установлена статьей 456 ГК РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 ГК РФ).

Как установлено судом по материалам дела, требуемый по спецификации N 3 к договору от 17.10.2011 N 152-ТД-2011 платеж составляет 71 385 Евро, а 22 770 Евро являются излишне перечисленными вне рамок данной поставки. Спецификацией N 3 определен конкретный размер предоплаты (71 385 Евро). Платеж на сумму 886 215 руб. 23 коп. - 22 770 Евро (по курсу ЦБ РФ на 02.05.2012) является возвратом части от всей перечисленной истцом по договору от 17.10.2011 N 152-ТД-2011 суммы - 3 641 124 руб. 50 коп.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с установленными судом обстоятельствами. Доказательств обратного в дело не представлено.

Пунктом 6.1 договора от 17.10.2011 стороны согласовали, что в случае нарушения срока поставки продавец уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не боле 10% от суммы договора.

Размер неустойки по состоянию на 03.10.2012 составил 189 420 руб. 95 коп. Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует условиям договора.

Таким образом, кассационная инстанция, соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца 1 321 914 руб. 13 коп. задолженности, равно как и 189 420 руб. 95 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А56-62544/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Три-Е" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина