Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-3652/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А56-62544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): И. А. Видов, доверенность от 05.04.2013;

от ответчика (должника): И. А. Солдатов, доверенность от 30.11.2012 N 30-11-12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3652/2013) ООО "Торговый дом "Три-Е" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-62544/2012 (судья Д. Н. Шустова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Флагман"

к ООО "Торговый дом "Три-Е"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1042700022562, адрес 681000, Хабаровский край, Комсомольск-на-Амуре, Молодогвардейская ул., 4, 1) (далее - ООО "Флагман", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Три-Е" (ОГРН 1037843060562, адрес 191028, Санкт-Петербург, Литейный проспект, 28/1) (далее - ООО "Торговый дом "Три-Е", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1321914,13 руб. и неустойки в сумме 189420,95 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Три-Е" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 407520,96 руб. возврата оплаты за непоставленный товар и 37498,98 руб. неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что поскольку перечисленная истцом платежным поручением N 579 сумма превышает сумму поставки по спецификации N 3, сумма превышения является внедоговорным обязательством; суд вышел за пределы исковых требований и применил нормы статьи 487 ГК РФ к сложному составу правоотношений - частично договорных, частично внедоговорных; расчет неустойки, приведенный истцом и принятый судом, неверен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Три-Е" (продавец) и ООО "Флагман" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 17.10.2011 N 152-ТД-2011, по которому продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять оборудование, наименование, цена, количество, номенклатура которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу пункта 6.1 договора в случае нарушения срока поставки продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно спецификации N 3 от 19.04.2012 к данному договору подлежащее поставке оборудование: ТРК НН С33-33 Р 4 штуки, цена за единицу 11385 евро, ТРК НН С22-22 Р 3 штуки, цена за единицу 8615 евро, всего стоимость оборудования составляет 71385 евро.

В соответствии с пунктом 2.2 спецификации оплата производится в рублях по официальному курсу Евро к рублю ЦБ РФ на дату платежа, платой платежа является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В силу пункта 2.4 договора покупатель производит оплату за оборудование в размере 100% от суммы по спецификации в течение трех дней от даты подписания спецификации. Под готовностью оборудования к отгрузке стороны понимают письменное уведомление, оформленное в форме письма и направленное продавцом в адрес покупателя по электронной почте.

Согласно пункту 3.1 спецификации продавец обязан поставить оборудование и товаросопроводительные документы к нему в течение восьми недель с момента получения платежа по спецификации в соответствии с пунктом 2.4.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 спецификации покупатель обязан принять поставку в течение пяти дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке, а также надлежащим образом известить продавца о способе транспортировки, перевозчике или другом лице, которому должно быть передано оборудование. Приемка-передача оборудования производится на складе продавца. Покупатель обязан обеспечить присутствие уполномоченного представителя для инспектирования и приемки оборудования, оборудование принимается уполномоченным представителем покупателя по акту сдачи-приемки на складе продавца до поставки (до погрузки оборудования на транспортное средство).

Во исполнение условий договора ООО "Флагман" платежным поручением от 19.04.2012 N 579 перечислило ООО "Торговый дом "Три-Е" 3641124,50 руб., в оплату по счету N 443/001 от 16.03.2012, предоплаты 100% по спецификации N 3 к договору N 152-ТД-2011 от 17.10.2011.

Исходя из курса ЦБ РФ по состоянию на 19.04.2012 (38,6716 руб. за 1 Евро) истец перечислил ответчику 94155 Евро.

Поскольку размер предоплаты по спецификации N 3 к договору от 17.10.2011 составил 71385 евро, истец излишне перечислил ответчику 22770 Евро.

Ответчик оборудование истцу в полном объеме и своевременно не поставил.

Истец ссылается на то, что оборудование ТРК НН С22-22 Р в количестве 3 штук покупатель получил 13.07.2012, ТРК НН С33-33 Р в количестве 1 штуки - 03.08.2012, ТРК НН С33-33 Р в количестве 3 штук поставлено по состоянию на начало октября 2012 не было.

Ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил, однако предоставил платежные поручения от 02.05.2012 N 759 на сумму 886215,23 руб. с указанием в основании платежного документа: "возврат денежных средств по специф. N 3 к договору N 152-ТД-2011 от 17.10.2011 письму б/н от 19.04.2012 за ТМЦ"; от 23.10.2012 N 1478 на сумму 50000 руб. с указанием в основании платежного документа: "возврат денежных средств по спецификации N 3 к договору N 152-ТД-2011 от 20.10.2011 за недопоставленное оборудование".

Истец уточнил исковые требования в связи с возвратом ответчиком суммы 50000 руб., то есть платеж на эту сумму признал в качестве возврата части перечисленной ответчику суммы.

При этом истец указал, что стоимость непоставленного оборудования составила 34155 евро, что по курсу ЦБ РФ на 03.10.2012 - дату искового заявления - составило 1371914,13 руб., а за вычетом возвращенных 50000 руб. - 1321914,13 руб.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора от 17.10.2011 истцом был произведен платеж на сумму 71385 евро, 22770 евро являются излишне перечисленными вне рамок договора, определяющего конкретный размер предоплаты, причем перечисленные ответчиком 886215,23 руб. могли быть возвращены как за недопоставленное оборудование, так и как возврат излишне перечисленного по договору. Документов, согласно которым возможно отнести данный платеж к платежу по первому либо второму основанию, в деле не имеется. Соответственно, платеж на сумму 886215,23 руб. является возвратом части от всей перечисленной истцом суммы 3641124,50 руб.

Ответчик не поставил истцу оборудование на сумму 34155 евро.

Ответчик перечислил истцу 50000 руб. (по курсу ЦБ РФ на дату платежа 40,3416 руб. за 1 евро - 1239,4153 евро) (истцом признано в качестве возврата части аванса) и 886215,23 руб. (истцом не признано как возврат именно в оплату подлежащего поставке в рамках договора оборудования).

Сумма 886215,23 руб. составляет по курсу ЦБ РФ на 02.05.2012 (38,9203 руб. за 1 евро) 22769,9999 евро. Данная сумма в любом случае относится к перечислениям ответчика истцу денежных средств в связи с исполнением договора от 17.10.2011 N 152-ТД-2011, а не к какой-либо иной сделке между данными сторонами, в связи с чем должна быть учтена при определении суммы задолженности ответчика перед истцом.

Исходя из общей перечисленной истцом суммы 94155 евро и возвращенных ответчиком сумм 22769,9999 евро и 1239,4153 евро, у ответчика фактически остались перечисленные ему истцом денежные средства в размере 70145,5848 евро. Оборудование ответчик поставил на сумму 37230 евро. Следовательно, у ответчика осталась сумма 32915,5848 евро, на которую не было поставлено оборудование.

По состоянию на 03.10.2012 (дата искового заявления) исходя из курса ЦБ РФ 40,1673 евро за 1 руб. на 03.10.2012 данная сумма составила 1322130,1693 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что ответчик свою обязанность по возврату предоплаты, на которую им товар поставлен не был, не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1321914,13 руб. задолженности, заявленной истцом.

Истец также просил взыскать с ответчика в порядке пункта 6.1 договора неустойку в размере 189420,95 руб.

Расчет неустойки по состоянию на 03.10.2012 апелляционным судом проверен и признан обоснованным. Неустойка в данной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств готовности товара к отгрузке в установленный договором срок, того, что просрочка поставки товара произошла вследствие действий истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-62544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов