Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф07-5264/13 по делу N А56-76036/2012

17 сентября 2013 г.

Дело N А56-76036/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-76036/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод "Магистраль", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 6, ОГРН 1037825017955 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1034700554195 (далее - Общество), о взыскании 885 183 руб. 80 коп. долга и 90 502 руб. 13 коп. неустойки по договору поставки от 10.01.2012 N 27, а также 14 635 611 руб. 74 коп. долга и 1 720 937 руб. 99 коп. неустойки по договору поставки от 02.08.2012 N 217.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичным погашением задолженности со стороны ответчика уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 885 183 руб. 80 коп. долга и 90 502 руб. 13 коп. неустойки по договору поставки от 10.01.2012 N 27 и 6 635 611 руб. 74 коп. долга и 1 720 937 руб. 99 коп. неустойки по договору поставки от 02.08.2012 N 217.

Решением от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2013, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 109 661 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение от 14.02.2013 и постановление от 17.05.2013 в части взыскания неустойки по договору от 02.08.2013 N 217 и размера государственной пошлины и принять новый судебный акт в указанной части.

По мнению подателя жалобы, при отсутствии надлежащего уведомления ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, суд первой инстанции не вправе был переходить к рассмотрению дела по существу и назначать основное судебное заседание. Кроме того, ответчик не согласен с размером штрафной неустойки, начисленной по договору от 02.08.2012 N 217, а также с размером государственной пошлины. Ответчик считает, что штрафная неустойка по договору от 02.08.2012 N 217 должна рассчитываться с учетом положений пункта 5.1 договора, а именно пропорционально объемам денежных средств, полученных покупателем в качестве аванса от заказчика за работы по контракту согласно адресной программе ремонта дорог на 2012 год.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителя в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договоры поставки от 10.01.2012 N 27 (далее - Договор N 27) и от 02.08.2012 N 217 (далее - Договор N 217), по которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, стоимость и сроки поставки которой согласованы в приложениях к Договорам N 27 и N 217.

В соответствии с пунктом 2 приложения 1.2 к Договору поставки N 27 оплата товара производится в размере 100% предоплаты.

По Договору N 27 поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 2 574 449 руб. 31 коп. Покупатель оплатил поставленный товар частично в сумме 1 689 265 руб. 51 коп. Таким образом, задолженность по Договору N 27 составила 885 183 руб. 80 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к Договору N 217 расчет за продукцию производится в течение 20 дней с момента получения покупателем денежных средств от заказчика, по согласованию сторон возможно авансирование поставляемой продукции (пункт 3 дополнительного соглашения N 1).

По Договору N 217 поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 35 636 636 руб. Покупатель оплатил поставленный товар частично в размере 29 001 024 руб. 26 коп. Задолженность по Договору N 217 составила 1 720 937 руб. 99 коп.

Таким образом, общая задолженность покупателя перед поставщиком по Договору N 27 и Договору N 217 составила 7 520 795 руб. 54 коп.

Завод 03.12.2012 направил в адрес Общества претензию N 26-1238 об уплате задолженности, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение обязательств по Договору N 17 и по Договору N 217 Завод поставил в адрес Общества товар, общая сумма задолженности за который составила 7 520 795 руб. 54 коп.

Установив, что покупатель своевременно товар не оплатил, и, руководствуясь пунктом 8.4 Договора N 27 и пунктом 8.4 Договора N 217 и статьей 330 ГК РФ, суды правомерно взыскали неустойку за просрочку оплаты товара: по Договору N 27 - 90 502 руб. 13 коп., по Договору N 217 - 1 720 937 руб. 99 коп. Суды проверили расчет неустойки произведенный истцом, в том числе по Договору N 217, признали его правильным и соответствующим условиям заключенных договоров.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск.

Доводы жалобы всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А56-76036/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова