Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2013 г. N Ф07-6356/13 по делу N А56-56028/2012

19 сентября 2013 г.

Дело N А56-56028/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТелеСервис" Егорова С.Н. (доверенность от 01.02.2012), от товарищества собственников жилья N 335 Ермиловой О.А. (доверенность от 01.10.2012), Ермилова Д.К. (доверенность от 01.10.2012), Захаровой Т.А. (доверенность от 13.09.2013),

рассмотрев 18.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 335 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-56028/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТелеСервис", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7, ОГРН 1027804609205 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья N 335, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 46, корп. 2, ОГРН 1057813167224 (далее - Товарищество), о взыскании 13 260 руб. задолженности по оплате оказанных в апреле 2012 года услуг по договору от 01.01.2010 N 335-01-01/2010.

Решением от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Податель жалобы указывает, что Общество не оказывало спорные услуги, поскольку их оказало по договору общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания КТВ" (далее - Телекомпания).

По мнению Товарищества, оно своевременно отказалось от подписания акта оказанных услуг от 30.04.2012, отправленного в адрес Товарищества 03.05.2012, и от оплаты счета, уведомив Общество о прекращении спорного договора по факсимильной связи 02.04.2012 и отправив 04.04.2012 об этом письмо, а 15.05.2012 - мотивированный отказ от подписания акта.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный договор продолжал действовать в спорный период.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Товарищество (заказчик) 01.01.2010 заключили договор N 335-01-01/2010, по условиям которого исполнитель принял на себя к исполнению, а заказчик обязался оплатить услуги по поддержанию в рабочем состоянии сети кабельного телевидения (далее - СКТ) дома и трансляции телевизионных каналов в метровом и дециметровом диапазоне частот, как в аналоговом, так и в цифровом формате.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует один календарный год, действие которого продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении не позднее, чем за три месяца до окончания срока его действия.

Согласно абзацу г) пункта 3.1 договора исполнитель обязался предоставлять заказчику ежемесячно акт выполненных работ и счет за оказанные услуги, а заказчик в силу абзаца д) пункта 3.2 договора обязался ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять на расчетный счет исполнителя плату за услугу.

В силу пункта 4 договора стороны ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, подписывают акт об оказании услуг (абзац а), в случае отказа заказчика от подписания акта, он обязан письменно аргументировать свои претензии (абзац б).

Заказчик с 01.01.2011 оплачивает исполнителю представленную услугу из расчета 60 руб. за один абонентский отвод (абзац а) пункта 5 договора в редакции приложения N 1 к договору).

Общество направило Товариществу акт от 30.04.2012 выполненных работ за апрель 2012 года на сумму 13 620 руб.

Отказ Товарищества оплатить названные услуги послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод, что действие договора продолжилось в последующие периоды, в том числе на 2012 год, и признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод Товарищества о прекращении действия спорного договора с 01.01.2012 суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения об оплате Товариществом услуг, оказанных за январь-март 2012 года, со ссылкой на спорный договор в назначении названных платежей, а также представлен подписанный со стороны Товарищества акт приемки выполненных работ за март 2012 года, в котором также отражено, что услуги оказаны по спорному договору.

Товарищество не отрицает, что в отсутствие заключенного сторонами нового договора на 2012 год, полученные акты от Общества за январь-март 2012 года принимало и оплачивало, не заявив возражения о том, что Общество прекратило оказывать услуги по спорному договору.

При этом Товарищество уведомило Общество о прекращении действия договора с 01.01.2012, направив его по почте 04.04.2012. Поскольку названное уведомление Общество получило 12.05.2012, то суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о несвоевременном отказе от исполнения договора с января по апрель 2012 года.

Товарищество считает, что в предусмотренном условиями спорного договора порядке отказалось от подписания акта оказанных услуг за апрель 2012 года, уведомив об этом Общество 15.05.2012 со ссылкой на то, что исполнитель фактически не оказывал услуги в указанном месяце. Данное письмо Общество получило по почте 04.06.2012.

Подлежит отклонению и довод Товарищества о том, что спорные услуги ему в 2012 году оказывала Телекомпания.

Согласно представленному Товариществом акту приемки от 30.03.2012 Телекомпания произвела техническое обслуживание оборудования для приема телевизионного сигнала по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 46, корп. 2, в то время как Общество оказывало услуги исходя из акта приемки выполненных работ за март 2012 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 46, корп. 1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что именно в марте 2012 года Общество осуществило по согласованию с Товариществом полную модернизацию СКТ на средства Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А56-56028/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 335 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Г. Соснина