Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2013 г. N Ф07-6448/13 по делу N А56-74546/2012

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-74546/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Козловой Л.Е. (доверенность от 20.12.2012 N 1/5-7169), от открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" Оленичева М.В. (доверенность от 01.10.2012 N 1791-К/10/12),

рассмотрев 09.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-74546/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис", место нахождения: 105082, Москва, ул. Фридриха Энгельса, 75, стр. 3, ОГРН 5077746862804 (далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе горола Санкт-Петербурга (далее - Отдел) от 22.11.2012 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр N 1083 по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 400 000 руб. штрафа.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 12.03.2013 суд удовлетворил требование Общества.

Постановлением от 07.06.2013 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

По мнению Управления, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ, поскольку являясь организацией, приглашающей и принимающей в Российской Федерации иностранных граждан, обеспечивающей их обслуживание, не исполнило обязанность по обеспечению законного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан либо своевременного выезда иностранных граждан за пределы Российской Федерации.

Управление считает, что Общество как принимающая сторона нарушила положения пункта 39 Административного регламента, не представив документы на продление срока визы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 08.11.2012 в Отдел обратился представитель ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по вопросу оформления визы для выезда с территории Российской Федерации гражданина Дании Страндхой Пер, 12.03.1962 года рождения, представив копию однократной деловой визы 21 3412779 с истекшим сроком действия (дата выдачи 06.09.2012 до 31.10.2012).

Отделом 16.11.2012 в отношении Общества составлен протокол АП-Юр N 1083 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 22.11.2012 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр N 1083 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ в виде взыскания 400 000 руб. штрафа.

Как следует из текста протокола и постановления от 22.11.2012, административный орган посчитал, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис", являясь организацией, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан, установленного порядка оформления документов на их пребывание, проживание, передвижение, изменение места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, не обеспечило выезд с территории Российской Федерации иностранного гражданина Страндхой Пер до окончания срока действия визы (до 31.10.2012), по вопросу продления срока временного пребывания на территории Российской Федерации указанного иностранного гражданина в установленный законом срок не обратилось.

При этом административный орган пришел к выводу о наличии у Общества обязанности по представлению в территориальный орган до окончания срока действия визы документов, необходимых для продления визы, сославшись на положения частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) и пункт 74 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия, восстановлению и по исполнению государственной функции по аннулированию виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 08.11.2007 N 430 (далее - Административный регламент).

Таким образом, Отдел пришел к выводу о том, что Общество, являясь организацией, принимающей в Российской Федерации иностранных граждан, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, то есть нарушение организацией, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Общество оспорило постановление Отдела от 22.11.2012 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр N 1083 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, указав на отсутствие законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин работает.

В силу пункта 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 N 335 (далее - Положение N 335) обыкновенная деловая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию с деловыми целями. Обыкновенная деловая виза может быть однократной или двукратной на срок до 3 месяцев либо многократной на срок до 1 года. Обыкновенная деловая виза оформляется на основании приглашения на въезд в Российскую Федерацию, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Положения N 335 решение о продлении срока действия визы принимается Федеральной миграционной службой и ее территориальными органами на основании письменного заявления иностранного гражданина и письменного ходатайства организации, либо гражданина Российской Федерации, либо постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, по приглашению (по ходатайству) которых иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Административного регламента оформление, выдача и продление срока действия визы производится территориальными органами по месту постановки иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания либо по месту фактического пребывания иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 38 Административного регламента для оформления, продления срока действия или восстановления визы иностранный гражданин представляет в территориальный орган документы, указанные в пунктах 38.1 - 38.5 Административного регламента.

В силу пункта 39 Административного регламента в случае невозможности предоставления документов для оформления, продления или восстановления визы иностранным гражданином либо пригласившей его стороной документы представляются принимающей стороной, с приложением документов, подтверждающих наличие причин, препятствующих иностранному гражданину лично обратиться в территориальный орган по вопросу оформления, продления либо восстановления визы.

Пунктом 41 Административного регламента определено, что основанием для начала процедуры приема и регистрации документов от иностранного гражданина по вопросу выдачи, продления и восстановления визы является обращение иностранного гражданина в территориальный орган с визовой анкетой и необходимым комплектом документов.

Документы, необходимые для продления визы, должны быть предоставлены в территориальный орган до окончания срока действия визы (пункт 74 Административного регламента).

Согласно пункту 76 Административного регламента в случае продления срока действия либо восстановления визы помимо документов, указанных в подпунктах 38.1 - 38.5 Административного регламента, представляется письменное ходатайство организации, либо гражданина Российской Федерации, либо постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, по приглашению которых иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации, в произвольной форме. В ходатайстве указываются обстоятельства, послужившие основанием для выдачи (продления, восстановления) визы, и сведения о ранее выданной визе.

При этом в силу подпункта 5 пункта 8 статьи 18 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны содействовать выезду иностранного работника из Российской Федерации по истечении срока заключенного с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности административным органом объективной стороны состава вмененного Обществу административного правонарушения. При этом суды обоснованно исходили из того, что Управление не представило доказательств, что именно на Общество возложена обязанность по продлению визы, выданной иностранному гражданину.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из приведенных нормативных положений следует, что фактические обстоятельства дела, которые согласно закону являются объективной стороной состава административного правонарушения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, и лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе представить свои объяснения по этим фактам.

Ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не содержится ссылка на норму права, предусматривающую обязанность организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина, по выдаче и продлению виз, выданных иностранным гражданам. Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона N 115-ФЗ и пунктом 74 Административного регламента, нарушение которых вменяется Обществу оспариваемым постановлением, не установлена обязанность принимающей стороны обращаться в уполномоченный орган миграционной службы для продления визы, выданной иностранному гражданину.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, подпунктом 5 пункта 8 статьи 18 Закона N 115-ФЗ действительно предусмотрена обязанность принимающей стороны содействовать выезду иностранного работника из Российской Федерации по истечении заключенного с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Вместе с тем данное нарушение не вменялось Обществу при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

При этом в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано также на нарушение Обществом пункта 39 Административного регламента.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Кроме того, суды обоснованно указали, что административным органом не проверены и не получили какой-либо оценки при вынесении оспариваемого постановления доводы, изложенные в объяснениях представителя Общества Погосяна А.С. о том, что Общество обратилось в Отдел с вопросом о продлении сроков действия визы гражданину Дании еще 30.10.2012, когда возникли подозрения, что из-за погодных условий судно не сможет покинуть порт Санкт-Петербурга, а в дальнейшем с аналогичными обращениями 01.11.2012, 02.11.2012, 06.11.2012 и 07.11.2012.

Административным органом также не дана оценка объяснениям представителя общества Ашимова М.Ю. (доверенность N 1822-К/11-12), данным при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что 30 и 31 октября 2012 года судно "Henry P Lading" (членом экипажа которого являлся иностранный гражданин) не смогло покинуть порт Санкт-Петербурга по погодным условиям, а с 01 по 08 ноября 2012 года ОАО "ГробалЭлектроСервис" подготавливался пакет документов для оформления визы для выезда иностранных граждан с территории Российской Федерации.

Таким образом, административный орган не исследовал вопрос о наличии в действиях Общества вины в совершении правонарушения, что нарушает требования пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А56-74546/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин