Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2013 г. N Ф07-5772/13 по делу N А56-34446/2012

19 сентября 2013 г.

Дело N А56-34446/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" Коряковцева Е.С. (доверенность от 30.01.2012 N 19), от общества с ограниченной ответственностью "Псковнефтепродукт" Малешина В.Ю. (доверенность от 31.12.2012 N 3),

рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу N А56-34446/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковнефтепродукт", место нахождения: 180000, г. Псков, Октябрьский пр., д. 4, ОГРН 1026000970049 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", место нахождения: 187110, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 1, ОГРН 1024701478735 (далее - Объединение), о взыскании 36 629 руб. 09 коп., составляющих стоимость недопоставленных продуктов.

Решением суда от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы утверждает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не будучи поставщиком или продавцом по договору поставки от 26.11.2009 N 1377, выступает лишь грузоотправителем в соответствии с агентским договором с открытым акционерным обществом "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз").

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2009 между Обществом (покупателем) и ОАО "Сургутнефтегаз" (поставщиком) заключен договор N 1377 поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по согласованной сторонами цене.

Грузоотправителем товара согласно пункту 2.1 договора поставки является Объединение, которое в рамках агентского договора от 17.12.2010 N 1539 по поручению и за счет ОАО "Сургутнефетгаз" как агент осуществляет комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов.

Во исполнение названных договоров в адрес Общества по железнодорожной накладной N ЭБ 486272 в вагонах-цистернах N 51025401, 51398626, 50103662 за пломбами грузоотправителя - Объединения, отгружен бензин неэтилированный "Премиум Евро-95" в количестве 187 092 кг.

Факт оплаты груза подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 05.08.2011 N 79564, от 11.10.2011 N 95417, от 11.10.2011 N 95416, от 04.10.2011 N 92700, от 04.10.2011 N 92699, от 29.09.2011 N 91178, от 01.12.2011 N 114573 и сторонами не оспаривается.

Названные вагоны-цистерны 26.10.2011 прибыли на станцию назначения за исправными пломбами отправителя и выданы Обществу в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, без проверки количества мест, состояния и веса, что подтверждается соответствующей отметкой станции Березки Октябрьской железной дороги, актом приемки (выдачи) вагонов (контейнеров) с грузами, охраняемыми работниками ФГП ВО ЖДТ России.

При вскрытии вагонов-цистерн и проведении замеров обнаружена сверхнормативная недостача бензина, которая составила 1352 кг, о чем 27.10.2011 комиссией Общества с участием представителя общественности составлен акт N 12. В акте указано, что цистерны технически исправны, недостача выявлена комиссией при вскрытии и приемке груза.

В соответствии с требованиями пункта 4.1 договора поставки при вскрытии цистерн и проведении замеров присутствовал эксперт товарной экспертизы в области промышленных товаров общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и испытаний", который по результатам приемки составил акт экспертизы от 27.10.2011 N 46. В акте подтверждено наличие недостачи бензина в количестве 1352 кг.

Согласно справке Общества стоимость недостающего бензина составляет 36 629 руб. 09 коп.

По факту обнаружения недостачи Общество 10.11.2011 направило в адрес Объединения претензию, которую последнее отклонило.

Отказ Объединения возместить стоимость недостающего топлива явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответственность за недостачу нефтепродуктов должен нести грузоотправитель, и удовлетворили и иск.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество, установив факт недостачи нефтепродуктов, предъявило иск о взыскании их стоимости к Объединению, являющемуся грузоотправителем.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ определено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1.1 агентского договора Объединение (агент) обязалось от своего имени по поручению и за счет ОАО "Сургутнефтегаз" (принципала) осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, принадлежащих принципалу, в том числе: обеспечивать по заявкам принципала необходимый подвижной состав, оформлять от своего имени по поручению и за счет принципала транспортные документы, осуществлять налив (погрузку) товара в пригодные для перевозки данного вида груза транспортные средства, осуществлять передачу загруженных товаром транспортных средств перевозчику (открытому акционерному обществу "РЖД") по поручению принципала. Последний в свою очередь обязался выплачивать агенту предусмотренное договором вознаграждение.

Объединение по поручению ОАО "Сургутнефтегаз" произвело отгрузку товара, принадлежащего последнему на праве собственности, в адрес указанного грузополучателя, тем самым надлежащим образом исполнило обязательства по агентскому договору.

Требование по настоящему иску о взыскании 36 629 руб. 09 коп. стоимости недопоставленных нефтепродуктов вытекают из договора поставки, сторонами по которому являются ОАО "Сургутнефтегаз" (поставщик) и Общество (покупатель). Объединение в качестве агента не совершало с Обществом сделок по поставке нефтепродуктов. Поскольку по условиям договора поставки Объединение является только грузоотправителем, к нему не могут быть предъявлены требования о возврате уплаченной денежной суммы в порядке пункта 1 статьи 466 ГК РФ.

Таким образом, в настоящем споре Объединение (грузоотправитель по договору поставки) является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требование Общества о взыскании стоимости недопоставленной продукции не подлежит удовлетворению за счет грузоотправителя, не являющегося стороной договора поставки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку все фактические обстоятельства дела установлены судами правильно на основании исследования имеющихся в деле доказательств, однако ими неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А56-34446/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Псковнефтепродукт", место нахождения: 180000, г. Псков, Октябрьский пр., д. 4, ОГРН 1026000970049, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", место нахождения: 187110, г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 1, ОГРН 1024701478735, 6000 руб. судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова