Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2013 г. N Ф07-6180/13 по делу N А21-9204/2012

19 сентября 2013 г.

Дело N А21-9204/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецгазавтоматика" Черномаза С.В. (доверенность от 01.07.2012), от Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" Казанцевой М.Н. (доверенность от 27.12.2012 N РТ6520/3-563),

рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2013 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А21-9204/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецгазавтоматика", место нахождения: 238350, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Шоссейное, Гаражная ул., д. 2, ОГРН 1053902855445 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Дирекция единого заказчика-застройщика", место нахождения: 101990, Москва, Петроверигский пер., д. 6-8-10, стр. 5, ОГРН 1117746535686 (далее - Дирекция), о взыскании 1 656 825 руб. 67 коп. основного долга за поставленную в период с 01.04.2012 по 19.07.2012 тепловую энергию на строящийся объект "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии в Калининграде".

Определением суда от 12.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" (далее - Корпорация), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение).

Определением суда от 26.12.2012 по ходатайству истца у участию в деле в качестве ответчика привлечена Корпорация с исключением ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило требования и просило взыскать с Дирекции 291 519 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.04.2012 по 15.04.2012 и с Корпорации 1 094 351 руб. 79 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 16.04.2012 по 03.07.2012.

Решением суда от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с нее 1 094 351 руб. 79 коп. задолженности и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Дирекция является плательщиком за потребленную тепловую энергию за весь спорный период, поскольку договор теплоснабжения от 26.12.2011 N 12/2011-ФЦ заключен истцом с Дирекцией в рамках исполнения ею функций заказчика-застройщика.

Кроме того, суды не учли, что спорный объект находился в общей долевой собственности Корпорации и Калининградской области.

Корпорация считает, что размер задолженности за потребленную тепловую энергию должен быть рассчитан исходя их размера ее доли в праве общей долевой собственности на объект, а не исходя из ранее определенных заказчиками-застройщиками пропорций потребления тепловой энергии, рассчитанных из размера находящихся в зоне их ответственности площадей помещений. Согласно дополнительному соглашению от 26.04.2012 N РТ/128000-4683 к соглашению от 11.03.2008 N 04/81/РТ/103800-2062, заключенному Корпорацией с Калининградской областью, между сторонами распределены доли в праве собственности на спорный объект, поэтому размер задолженности Корпорации за поставленную в период с 16.04.2012 по 03.07.2012 тепловую энергию должен составлять 875 746 руб. 53 коп. Кроме того, Корпорация считает, что иск был принят с нарушением правил о подсудности.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.09.2009 Корпорация (заказчик-инвестор) и Дирекция (заказчик-застройщик) заключили инвестиционный договор N РТ/93800-1069, в соответствии с которым заказчик-инвестор осуществляет инвестиции в строительство, в том числе Федерального центра сердечно-сосудистой хирургии (г. Калининград), а заказчик-застройщик - за счет указанных инвестиций за обусловленное договором вознаграждение и в соответствии с техническим заданием и спецификацией, в частности, разрабатывает проектно-сметную и рабочую документацию и выполняет строительно-монтажные работы. По итогам сдачи объекта в эксплуатацию заказчик-застройщик передает его заказчику-инвестору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4 дополнительного соглашения от 01.03.2012 N РТ/128000-4520 к инвестиционному договору от 08.09.2009 N РТ/93800-1069 подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта и акта приема-передачи движимого имущества служит подтверждением исполнения заказчиком-застройщиком своих обязательств по договору.

Общество (поставщик) и Дирекция (абонент) 26.12.2011 заключили договор теплоснабжения N 12/2011-ФЦ, согласно которому поставщик обязался поставить абоненту тепловую энергию для отопления, вентиляции и кондиционирования, горячего водоснабжения или технологических целей, а абонент - принять ее и оплатить.

Объектом теплоснабжения являлось здание Федерального центра сердечно-сосудистой хирургии (г. Калининград), расположенного по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Родники, Калининградское шоссе, д. 4. Администрацией Гурьевского муниципального района 29.03.2012 выдано разрешение N RU39310000-21/2012 МО на ввод в эксплуатацию надземной части данного объекта.

Комиссией 16.04.2012 подписан акт приема законченного строительством объекта N 2, согласно которому Дирекция сдала объект, а Корпорация - его приняла.

По договору от 19.06.2012 N РТ/128000-4684 дарения доли в праве общей долевой собственности в целях дальнейшего закрепления на праве оперативного управления за Учреждением Корпорация по согласованию с правительством Калининградской области подарила, а Российская Федерация приняла в казну в качестве дара долю 2170872641/2712767382 в праве общей долевой собственности в здании Федерального центра сердечно-сосудистой хирургии (г. Калининград), расположенном по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Родники, Калининградское шоссе, д. 4.

Запись о праве собственности Российской Федерации на объект внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.07.2012 (свидетельство о государственной регистрации права серии 39-АБ N 066096, которое не содержит сведений о составлении акта приема-передачи доли в праве общей долевой собственности на объект).

Запись о регистрации права Учреждения на оперативное управление нежилым зданием спорного объекта внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2012.

Поскольку за период с 01.04.2012 по 03.07.2012 оплата тепловой энергии, поставленной на спорный объект, не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что поскольку в период с 16.04.2012 по 03.07.2012 тепловая энергия подавалась на объект, находящийся в собственности Корпорации, то она и обязана в соответствующей части оплатить потребленную тепловую энергию.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеничкина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации", моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, суды правомерно указали, что право пользования объектом недвижимости, а следовательно, и обязанность оплачивать коммунальные услуги возникла у Корпорации с момента подписания акта приема-передачи.

Представленное Корпорацией в материалы дела дополнительное соглашение от 26.04.2012 N РТ/128000-4683 к соглашению от 11.03.2008 N 04/81/РТ/103800-2062, заключенному с правительством Калининградской области, содержит указание на размер долей сторон в общей долевой собственности спорного объекта, однако доказательства регистрации права собственности на доли отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суды правомерно взыскали с Корпорации задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 16.04.2012 (с момента передачи ей законченного строительством объекта по акту от 16.04.2012 N 2) по 03.07.2012 (до момента регистрации права собственности Российской Федерации на объект).

Довод подателя жалобы о нарушении судами правил подсудности также несостоятелен, поскольку исковое заявление Общества подано в суд первой инстанции с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А21-9204/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова