Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2013 г. N Ф07-5957/13 по делу N А56-32462/2012

18 сентября 2013 г.

Дело N А56-32462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Парнас" Саськова К.Ю. (доверенность от 09.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" Дубинина И.В. (доверенность от 29.08.2013), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" Жаднова А.А. (определение от 01.08.2013 по делу А56-32462/2012), паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Атлас СПб" Севостьянова В.Ю. (доверенность от 25.03.2013),

рассмотрев 11.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПАРНАС" Плетинского Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 (судья Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А56-32462/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПАРНАС", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, пом. 11-Н, ОГРН 1027809175602 (далее - ЗАО "Парнас", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Константиновская ул., д. 195, ОГРН 1027801526092 (далее - ООО "Эдванс-С"), несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Белокопыта А.В., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Определением суда от 14.11.2012 заявление Общества принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, Обществу отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Эдванс-С", заявление ЗАО "Парнас" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ЗАО "Парнас", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 28.02.2013 и постановление от 01.07.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ЗАО "Парнас", у судов не имелось оснований для отказа во введении в отношении ООО "Эдванс-С" процедуры наблюдения по заявлению Общества.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о недостаточности средств, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ЗАО "Парнас" указывает, что в судебном заседании 21.02.2013 просило объявить перерыв для внесения в депозит суда денежных средств в размере, достаточном для финансирования расходов по делу о банкротстве, однако суд первой инстанции ему отказал.

Податель жалобы сообщает, что 06.05.2013 внес платежным поручением N 2 на депозит суда 350 000 руб., это поручение было представлено в суд апелляционной инстанции, однако апелляционный суд не учел данное обстоятельство и не отразил его в постановлении от 01.07.2013.

ЗАО "Парнас" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что обоснованность его заявления о признании ООО "Эдванс-С" банкротом подтверждается судебным актом по делу N А56-41508/2010.

ЗАО "Парнас" считает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не назначил судебное заседание, в котором участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд, сделав вывод об отказе кредитору во введении наблюдения, должен был прекратить производство по делу о банкротстве должника; по мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для оставления заявления ЗАО "Парнас" о признании ООО "Эдванс-С" банкротом без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Парнас" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Эдванс-С", временного управляющего ООО "Эдванс-С" и конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Атлас СПб" (далее - ООО "Атлас СПб"), возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-1505/2012 ЗАО "Парнас" признано несостоятельным (банкротом); в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Плетинский Алексей Вячеславович.

Конкурсный управляющий ЗАО "Парнас" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Эдванс-С" банкротом, ссылаясь на следующее: решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 и 26.03.2012 по делу N А56-41508/2010, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2012 по указанному делу, с ООО "Эдванс-С" в пользу ЗАО "Парнас" взыскано 71 739 819,74 руб. неосновательного обогащения, 7 476 883,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 707 743,35 руб. судебных расходов.

Поскольку денежное обязательство не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, конкурсный управляющий кредитора считает, что в соответствии с положениями статей 3, 6, 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имеются основания для возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Эдванс-С".

Определением от 28.02.2013 суд отказал во введении наблюдения в отношении ООО "Эдванс-С", т.к. установил, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность финансирования процедуры банкротства за счет должника и вероятность обнаружения имущества должника, а также доказательства объективной возможности финансирования заявителем процедуры банкротства в отношении ООО "Эдванс-С".

Суд оставил заявление ЗАО "Парнас" без рассмотрения, сославшись на существование нерассмотренных заявлений иных кредиторов о вступлении в дело о банкротстве.

Апелляционный суд постановлением от 01.07.2013 оставил без изменения определение суда первой инстанции, признав обоснованным вывод суда о том, что средства для финансирования процедуры по делу о несостоятельности ООО "Эдванс-С" по заявлению ЗАО "Парнас" отсутствуют.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указано в пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

При этом для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 и 26.03.2012 по делу N А56-41508/2010 с ООО "Эдванс-С" в пользу ЗАО "Парнас" взыскано 71 739 819,74 руб. неосновательного обогащения, 7 476 883,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 707 743,35 руб. судебных расходов. ООО "Эдванс-С" обязанность по уплате денежных средств, присужденных ЗАО "Парнас", не исполнило в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что ЗАО "Парнас" имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку в Законе о банкротстве не содержится каких-либо положений, запрещающих организации, являющейся банкротом, являться конкурсным кредитором по отношению к другой организации - должнику, суд правомерно принял заявление ЗАО "Парнас" к рассмотрению.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судами установлено, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве. Довод подателя кассационной жалобы о том, что из бухгалтерского баланса ООО "Эдванс-С" следует, что должник обладает достаточным имуществом для финансирования процедур банкротства, носит предположительный характер. В суде кассационной инстанции представитель ООО "Эдванс-С" и временный управляющий названного общества отрицали возможность погасить расходы по делу о банкротстве при наличии существенной задолженности ООО "Эдванс-С" перед кредиторами.

Представленными в материалы дела справками из банков, в которых ООО "Эдванс-С" открыты расчетные счета, подтверждается, что денежные средства на счетах отсутствуют.

Апелляционный суд правильно указал на отсутствие доказательств наличия у должника ликвидного имущества, иных источников, за счет которых могли бы быть получены денежные средства, достаточные для финансирования процедуры по делу о несостоятельности. При этом предъявление должником исков в суд не подтверждает наличие возможности получения присужденных денежных средств.

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Эдванс-С", является обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На момент обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Эдванс-С" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-1505/2012 ЗАО "Парнас" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно решению от 21.01.2013 по делу N А56-1505/2012, которым заявитель признан банкротом, по состоянию на 30.03.2012 основные средства и запасы у заявителя отсутствуют, суммы дебиторской задолженности не подтверждены инвентаризацией и актами сверки расчетов. Нематериальные активы, долгосрочные финансовые вложения, незавершенное строительство у заявителя также отсутствуют. Более того, с января 2012 года заявитель полностью прекратил свою деятельность. За период процедуры наблюдения заявитель не смог погасить существующую кредиторскую задолженность.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника. При этом процедура конкурсного производства ограничена жесткими временными рамками, в течение которых должны завершиться все ликвидационные мероприятия. Неоправданно долгое проведение процедуры конкурсного производства способно привести к нарушению прав кредитора - заявителя по делу, поскольку именно на него ложится бремя финансирования судебных расходов по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве).

Данные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ЗАО "Парнас", признанного банкротом, о признании несостоятельным ООО "Эдванс-С".

Из материалов дела следует, что суд предложил ЗАО "Парнас" подтвердить возможность финансирования проведения процедур банкротства должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции неоднократно выносил определения об отложении судебного заседания и о перерыве, заявителю предлагалось представить письменное согласие на финансирование процедур банкротства должника - с указанием суммы финансирования и приложением доказательств наличия средств для финансирования - или перечислить необходимую сумму на депозит суда. Суд предоставлял заявителю возможность подтвердить свою платежеспособность и реальную возможность финансирования процедур банкротства, однако заявитель таких доказательств не представил. Заявителем в материалы дела представлены копия протокола заседания комитета кредиторов заявителя об определении суммы финансирования процедуры банкротства должника, а также заявление конкурсного управляющего кредитора о готовности финансирования процедуры банкротства должника в размере не более 700 000 рублей. В качестве доказательства возможности кредитора финансировать процедуру банкротства должника представлен бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2012 года; при рассмотрении заявления судом первой инстанции на депозит суда денежные средства заявителем не перечислены.

Непроведение судом первой инстанции специального заседания, посвященного исключительно вопросу о наличии оснований для прекращения производства по делу, а рассмотрение этого вопроса в рамках проверки обоснованности заявления кредитора, при том, что последний был осведомлен о проверке наличия обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не могло повлечь принятия неверного судебного акта.

Перечисление 350 000 руб. на депозит суда при рассмотрении апелляционной жалобы обоснованно не принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом всех обстоятельств дела не может свидетельствовать о платежеспособности заявителя. Апелляционный суд в постановлении от 01.07.2013 правильно указал, что осуществление процедуры несостоятельности в отношении ЗАО "Парнас" ставит под сомнение возможность участия его как заявителя в течение всей процедуры несостоятельности ООО "Эдванс-С", поскольку целью осуществления конкурсного производства является ликвидация юридического лица и нет оснований полагать, что начатая ранее процедура банкротства ЗАО "Парнас" не будет окончена до завершения процедуры в отношении ООО "Эдванс-С". Между тем ликвидация кредитора-заявителя в любом случае лишит его возможности финансирования процедуры несостоятельности иного лица.

При таких обстоятельствах суд правомерно оставил без рассмотрения заявление ЗАО "Парнас".

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 и 9 названного Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 этого Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку в деле о банкротстве ООО "Эдванс-С" существовали нерассмотренные заявления иных кредиторов о вступлении в дело о банкротстве, суд обоснованно посчитал это обстоятельство препятствием к прекращению производства по делу, в связи с чем заявление ЗАО "Парнас" было оставлено без рассмотрения.

Кроме того, определением от 01.08.2013 в отношении ООО "Эдванс-С" введена процедура наблюдения по заявлению конкурсного кредитора ООО "Атлас СПб". Временным управляющим назначен Жаднов А.А. Как правильно указал апелляционный суд, ЗАО "Парнас" не лишено возможности в установленном порядке обратиться с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО "Эдванс-С".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А56-32462/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПАРНАС" - Плетинского Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк