Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2013 г. N Ф07-7525/13 по делу N А05-980/2013

20 сентября 2013 г.

Дело N А05-980/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества - небанковской кредитной организации "Северная Клиринговая палата" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А05-980/2013 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив Плюс", место нахождения: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 133, корпус 1, ОГРН 1062901054908 (далее - ООО "Актив Плюс"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу - небанковской кредитной организации "Северная клиринговая палата", место нахождения: город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 52, ОГРН 1022900001849 (далее - Общество), о взыскании 1 333 000 руб. долга по договору процентного займа от 03.02.2012 N 1/2012.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2013 (судья Гуляева И.С.) иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 06.05.2013.

Суд апелляционной инстанции определением от 21.06.2013 оставил жалобу Общества без движения.

Определением апелляционного суда от 23.07.2013 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение отменить.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд установил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, - не позднее 22.07.2013; поступившие в суд 23.07.2013 документы во исполнение определения суда от 21.06.2013 об оставлении жалобы без движения Общество направило по почте еще 17.07.2013. Таким образом, по мнению Общества, суд апелляционной инстанции незаконно вернул жалобу ее подателю.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Актив Плюс" просит обжалуемое Обществом определение апелляционного суда оставить без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 21.06.2013 суд апелляционной инстанции оставил жалобу Общества без движения сроком до 22.07.2013 ввиду нарушения им требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ: не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что к указанному в определении от 21.06.2013 сроку (не позднее 22.07.2013) доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о своевременном исполнении Обществом определения суда от 21.06.2013 на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий (пункт 20 указанного постановления).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 39877 копия определения суда от 21.06.2013 об оставлении жалобы без движения, направленная Обществу заказным письмом с уведомлением, получена им 28.06.2013.

Кассационная инстанция считает, что Общество, получив 28.06.2013 определение об оставлении жалобы без движения, имело достаточно времени для представления в апелляционный суд до 22.07.2013 документов, подтверждающих исправление допущенных нарушений.

Кроме того, названное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 24.06.2013 размещено в Интернете на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, как и уведомления о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению определения от 24.06.2013, от Общества в суд не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Поскольку к моменту истечения срока, установленного судом, Общество не обеспечило поступление необходимых документов в канцелярию апелляционного суда, возврат апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является правомерным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А05-980/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества - небанковской кредитной организации "Северная Клиринговая палата" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева