Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2013 г. N Ф07-6121/13 по делу N А66-4695/2012

20 сентября 2013 г.

Дело N А66-4695/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 19.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СтанкоМашКомплекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2012 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-4695/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лебедев Евгений Александрович (ОГРНИП 304750802700035) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "СтанкоМашКомплекс", место нахождения: г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 124, ОГРН 1056900216350 (далее - Общество), о взыскании 376 636 руб. 74 коп. долга по договору от 14.10.2009 N 3-14/10-09 (далее - Договор), 95 000 руб. убытков, 16 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении Договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания", место нахождения: 170034, г. Тверь, ул. Ипподромная, д. 21, ОГРН 1086952004710 (далее - ООО "Транспортная компания").

Решением суда первой инстанции от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2013, требования истца удовлетворены в части взыскания долга, убытков и процентов. Иск предпринимателя в части расторжения Договора оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение об отказе Лебедеву Е.А. в иске.

По мнению подателя жалобы, судами не дано надлежащей правовой оценки доводам ответчика о недопустимости принятия факсовой копии Договора в качестве надлежащего доказательства. Общество полагает, что между

сторонами фактически сложились отношения по разовой сделке купли-продажи на основании товарной накладной от 10.03.2010 N 22. Ответчик указывает, что истец своими действиями выразил согласие на поставку ему токарного станка модели СDЕ6250А/2000. Податель жалобы ссылается на то, что представитель предпринимателя - водитель Буянов Ю.В., принимавший товар к перевозке в месте нахождения поставщика, не имел претензий к грузу.

Стороны и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 между Обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен Договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар. Приложением N 1 к Договору сторонами согласованы наименование товара, его количество, ассортимент, цена, срок поставки и порядок оплаты.

Поставке подлежала одна единица токарного станка модели CDS6250B/2000, стоимостью 12 920 долларов США (в том числе НДС) самовывозом из города Твери.

Продавец выставил покупателю счет на оплату от 14.10.2009 N 137 на сумму 190 597 руб. 78 коп. (предварительная оплата в размере 50%), а также счет на оплату от 24.11.2009 N 170 на сумму 186 038 руб. 96 коп. (окончательный расчет) по Договору за токарный универсальный станок CDS6250B/2000.

Предприниматель платежными поручениями от 15.10.2009 N 34, от 25.11.2009 N 41 перечислил Обществу 376 636 руб. 74 коп.

Поскольку по условиям Договора местом передачи товара покупателю являлся город Тверь, покупатель воспользовался услугами ООО "Транспортная компания".

Стоимость организации перевозки груза автомобильным транспортом до места нахождения покупателя (город Чита) составила 95 000 руб., что подтверждается соответствующей заявкой, договором от 09.03.2010 N 039, платежным поручением от 11.03.2010 N 06, доверенностью от 10.03.2010 N 001.

Предпринимателю 22.03.2010 доставлен токарный универсальный станок CDE6250A/2000, что подтверждается товарной накладной от 10.03.2010 N 22.

Таким образом, в нарушение условий Договора Обществом вместо токарного универсального станка CDS6250B/2000 поставлен станок CDE6250A/2000, о чем предприниматель сделал соответствующую оговорку в товарной накладной.

В связи с фактом поставки иного товара покупатель дважды направлял в адрес продавца претензии с отказом от получения станка CDE6250A/2000. В претензиях предприниматель подробно описывал причины, по которым поставленный станок не может быть им использован в производственной деятельности. Покупатель потребовал обеспечить поставку оплаченного товара и осуществить вывоз с его территории токарного универсального станка CDE6250A/2000, возместить ему транспортные расходы и уплатить пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Поскольку требования предпринимателя Обществом в добровольном порядке не были удовлетворены, покупатель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания долга, убытков и процентов обоснованными по праву и по размеру. Требование предпринимателя в части расторжения Договора ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд оставил без рассмотрения. При этом суд счел Договор заключенным и порождающим у сторон соответствующие обязательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании положений статей 309, 310, 395, 432, 434, 438, 454, 455, 456, 468, 483, 513, 514, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается заключение предпринимателем с Обществом Договора; получение покупателем товара, не соответствующего условию об ассортименте. Выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 467 ГК РФ, если в договоре купли-продажи согласован определенный ассортимент товаров, продавец должен следовать данному условию при выполнении обязательств.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 3 статьи 468 ГК РФ).

Ответчик не доказал факта надлежащего исполнения им обязательств по Договору.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком 376 636 руб. 74 коп. долга, а также правомерно удовлетворили иск в части взыскания убытков и процентов.

В жалобе ответчик фактически повторяет изложенные им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которым дана надлежащая оценка, основанная на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А66-4695/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "СтанкоМашКомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская