Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2013 г. N Ф07-5492/13 по делу N А05-10884/2012

20 сентября 2013 г.

Дело N А05-10884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щелковой Светланы Алексеевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А05-10884/2012 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

установил:

Муниципальное предприятие муниципального образования "Мирный" "Муниципал-сервис", место нахождения: 164170, Архангельская область, г. Мирный, ул. Чкалова, д. 11, ОГРН 1022901466917 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Щелковой Светлане Алексеевне, ОГРНИП 305292001100030, с иском о признании самовольной постройкой торгового павильона "Светлячок" площадью застройки 16,8 кв.м с инвентарным номером 23000459, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:25:010118:8 по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Ленина, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании Предприятия, а также об обязании предпринимателя снести названную самовольную постройку за свой счет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Мирный" (далее - Администрация) в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами, место нахождения: 164170, Архангельская область, г. Мирный, ул. Ленина, д. 33, ОГРН 1082920000074.

Суд первой инстанции решением от 14.11.2012 (судья Шашков А.Х.) удовлетворил иск.

Апелляционный суд, сделав вывод о наличии безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены решения от 14.11.2012, определением от 27.02.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронкову Иветту Вячеславовну и Назарову Галину Михайловну и постановлением от 24.04.2013 отменил решение от 14.11.2012 и удовлетворил требования.

В кассационной жалобе Щелкова С.А., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.11.2012 и прекратить производство по делу.

Податель жалобы указывает следующее: суды пришли к неправильному выводу о том, что спорный павильон является самовольной постройкой; этот павильон был построен Назаровой Г.М. в 1997 году на основании разрешительной документации, согласованной с государственными органами, и продан Воронковой И.В.; Предприятие не являлось законным пользователем земельного участка, на котором павильон расположен, поскольку его право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не было зарегистрировано; при предоставлении земельного участка в 2012 году в аренду Предприятию было нарушено исключительное право предпринимателя на оформление прав на землю под названным павильоном в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, мэр города Мирного Архангельской области постановлением от 16.12.1999 N 692 предоставил Предприятию в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,370 га для размещения и реконструкции городского рынка. В дальнейшем постановлениями мэра от 29.06.2001 N 378 и 379 площадь предоставленного истцу земельного участка была увеличена до 4494,77 кв.м.

В результате проведения кадастровых работ сформирован земельный участок площадью 4513 кв.м, местоположение которого установлено относительно расположенного в границах участка ориентира - городского рынка, имеющего почтовый адрес: Архангельская область, город Мирный. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 29:25:010118:8; вид разрешенного использования определен "для размещения и реконструкции городского рынка".

В последующем Администрация постановлением от 17.07.2012 N 1361 прекратила право постоянного (бессрочного) пользования Предприятия названным земельным участком и предоставила его Предприятию в аренду для размещения и реконструкции городского рынка. На основании данного постановления Администрация (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор от 18.07.2012 N 148/12 аренды указанного земельного участка на срок до 16.07.2013.

На названном земельном участке находится торговый павильон "Светлячок" площадью застройки 16,8 кв.м с инвентарным номером 23000459, принадлежащий в настоящее время Щелковой С.А.

Предприятие и предприниматель 01.09.2011 подписали договор оказания услуг, на основании которого предприниматель осуществлял торговую деятельность на территории универсальной ярмарки, а Предприятие обеспечивало его торговыми местами, производило охрану и уборку названной территории. В дальнейшем стороны 01.10.2011 подписали соглашение к договору оказания услуг, в котором выразили согласие пролонгировать договор до 30.12.2011 при условии, что предприниматель обязуется в течение 30 календарных дней с момента окончания действия договора самостоятельно освободить предоставленное Предприятием на территории универсальной ярмарки место путем его освобождения от застройки за свой счет. Предприятие уведомило Щелкову С.А. о необходимости освободить территорию рынка в связи с прекращением работы универсальной ярмарки и последующей реконструкции рынка.

Поскольку Щелкова С.А. не исполнила обязательство по освобождению территории ярмарки от павильона, представила Предприятию свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный павильон от 10.11.2008 сер. 29-АК N 302189, Предприятие обратилось с настоящим иском в суд. По мнению Предприятия, названный павильон является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не предоставлявшемся для капитального строительства, без получения разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц, удовлетворил иск, исходя из следующего.

С целью функционирования на данном земельном участке городского рынка, а впоследствии универсальной ярмарки Предприятие по договору от 31.12.1999 N 18 (сроком действия по 31.12.2000) передало Воронковой И.В. в пользование торговую площадь на городском рынке общей площадью 14,5 кв.м для установки торговой точки по продаже промышленных товаров или продуктов питания.

Воронкова И.В. по договору купли-продажи от 30.10.1997 приобрела у Назаровой Г.М. торговый киоск, расположенный на территории городского рынка (пункт 1 договора).

В пункте 2 договора от 30.07.1997 указано, что торговый киоск принадлежал Назаровой Г.М. на праве частной собственности на основании регистрационного удостоверения N 77, выданного 30.10.1997 муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации Плесецкого района Архангельской области".

В свою очередь Воронкова И.В. по договору купли-продажи от 15.10.2008 продала Щелковой С.А. павильон N 20 площадью 12,6 кв.м, расположенный на территории городского рынка. На основании этого договора Щелкова С.А. зарегистрировала свое право собственности на спорный павильон.

В пункте 4 договора от 15.10.2008 указано, что права продавца на земельный участок под торговым павильоном не оформлены; покупатель обязуется оформить право на земельный участок в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок для строительства спорного торгового павильона ни его прежним владельцам, ни ответчику в установленном порядке не отводился, разрешительной документации на строительство этого павильона не имеется, павильон не вводился в эксплуатацию, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка, находящегося в аренде у истца.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что спорный торговый павильон является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком по требованию Предприятия, являющегося законным владельцем земельного участка, на котором названный павильон расположен.

Наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Поскольку спорный павильон является самовольной постройкой, несостоятелен довод предпринимателя о наличии у него права на получение в аренду земельного участка, занятого павильоном, в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно удовлетворил иск Предприятия, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 24.04.2013.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения постановления от 24.04.2013.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А05-10884/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щелковой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 24.04.2013 отменить.

Председательствующий

И. Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов