Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2013 г. N Ф07-6027/13 по делу N А44-8539/2012

19 сентября 2013 г.

Дело N А44-8539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сплав-Модернизация" Маркова Э.А. (доверенность от 05.07.2013), от открытого акционерного общества "Контур" Пупова М.Н. (доверенность от 11.03.2013 N 10-6/68),

рассмотрев 12.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Контур" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2013 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлёв А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А44-8539/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сплав-Модернизация", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Великая улица, дом 22, ОГРН 1115321008098 (далее - ООО "Сплав-Модернизация), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Контур", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Нехинская улица, дом 61, ОГРН 1025300780295 (далее - ОАО "Контур"), о взыскании 21 683 517,16 руб. задолженности по договору купли-продажи от 27.12.2011 N 54/11 (далее - Договор купли-продажи), а также 1 267 130,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Контур", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-7796/2012; суды посчитали установленными обстоятельства, которые не были доказаны; апелляционный суд неправомерно не приобщил к делу дополнительные доказательства и не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ОАО "Контур" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Сплав-Модернизация" возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ДнепрСтальСервис-В" (далее - ООО "ДнепрСтальСервис-В"; продавец) и ОАО "Контур" (покупатель) заключили Договор купли-продажи промышленного оборудования стоимостью 71 100 615,34 руб., перечень, количество и цена которого согласованы сторонами в приложении N 1 к Договору купли-продажи.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора купли-продажи оплата оборудования осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств в рублях на банковский счет продавца в течение 90 дней с даты поставки.

Пунктами 3.1 и 3.2 того же договора установлено, что подтверждением факта передачи оборудования является подписание между покупателем и продавцом или их уполномоченными представителями товарной накладной, составленной в двух одинаковых экземплярах. Датой передачи оборудования считается дата подписания сторонами товарной накладной.

В качестве доказательства передачи оборудования истец представил товарные накладные от 27.12.2011 N 20 и от 30.12.2011 N 21, подписанные представителями ООО "ДнепрСтальСервис-В" и ОАО "Контур".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.11.2012 по делу N А44-6957/2012 ОАО "Контур" отказано в иске к ООО "ДнепрСтальСервис" о признании недействительным Договора купли-продажи.

В ноябре 2012 года ООО "ДнепрСтальСервис-В" (цедент) и ООО "Сплав-Модернизация" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (далее - Договор цессии) от 20.11.2012 N 204/12, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ОАО "Контур" уплаты 21 683 517,16 руб. за оборудование, переданное по Договору купли-продажи.

О состоявшейся уступке права требования ООО "ДнепрСтальСервис-В" уведомило ОАО "Контур" письмом от 23.11.2012 N 12/1, получение которого подтверждается материалами дела.

Истец, ссылаясь на то, что задолженность по Договору купли-продажи до настоящего времени не погашена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск доказанным как по праву так и по размеру, в связи с чем удовлетворили требование ООО "Сплав-Модернизация" полностью.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 и пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд вправе удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды правильно применили приведенные нормы права и с учетом установленных по делу обстоятельств сделали обоснованный вывод о доказанности передачи товара по Договору купли-продажи в соответствии с товарными накладными от 27.12.2011 N 20 и от 30.12.2011 N 21, наличии у ОАО "Контур" задолженности по оплате этого товара, а также о том, что право требования этой задолженности перешло к ООО "Сплав-Модернизация" со дня заключения Договора цессии.

Сумма взыскиваемой задолженности и начисленных истцом процентов на сумму этой задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчиком не оспорены, в связи с чем иск правомерно удовлетворен полностью.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-7796/2012, кассационная инстанция отклоняет.

По названному делу ОАО "Контур" предъявило иск о признании недействительными договоров купли-продажи спорного оборудования, заключенных закрытым акционерным обществом "Сплав-Спецтехнология" с обществом с ограниченной ответственностью "Омега", а также обществом с ограниченной ответственностью "ДнепрСталь Сервис-В" и ОАО "Контур".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие в производстве арбитражного суда дела N А44-7796/2012 само по себе не является основанием для приостановления настоящего дела, что подтверждено пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому возбуждение самостоятельного производства по делу об оспаривании договора не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании задолженности

Суд первой инстанции не пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу N А44-7796/2012, в связи с чем отказал в приостановлении производства по делу, что не противоречит статьям 143 и 144 АПК РФ.

Податель жалобы указывает на необоснованность отказа апелляционного суда в приобщении к материалам настоящего дела документов, связанных с возбуждением уголовных дел, предметом расследования которых являются в том числе и оспариваемые ответчиком сделки. Кроме того, в жалобе приведен довод о необоснованности отказа апелляционного суда в истребовании от Следственного управления Министерства внутренних дел по Новгородской области подлинных Договора купли-продажи и товарно-транспортных накладных от 27.12.2011 N 20 и от 30.12.2011 N 21 с целью проведения судебной экспертизы для установления факта фальсификации подписи директора Власова А.А. в названных документах.

Названные доказательства необходимы ответчику для подтверждения довода о недействительности Договора купли-продажи. Однако требования о признании Договора купли-продажи по настоящему делу не заявлено. С учетом этого апелляционный суд правомерно оставил названные ходатайства без удовлетворения.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, вынесенных по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2013.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А44-8539/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Контур" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2013 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А44-8539/2012, произведенное Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа определением от 22.07.2013.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева