Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2013 г. N Ф07-1261/11 по делу N А56-15651/2011

19 сентября 2013 г.

Дело N А56-15651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профиль" Кириченко-Чуркиной А.В. (доверенность от 07.12.2012), от автономной некоммерческой организации "Журнал "Пигмалион" директора Розунковой Т.С. (решение правления от 21.06.2010),

рассмотрев 12.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Журнал "Пигмалион" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-15651/2011,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по настоящему делу удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Профиль", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 66, ОГРН 1037804035851 (далее - Общество), к автономной некоммерческой организации "Журнал "Пигмалион", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Набережная канала Грибоедова, дом 105, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1057811839315, (далее - Организация), о взыскании 90 200 руб. аванса.

По названому делу установлено, что Общество (заказчик) и Организация (исполнитель) 08.09.2009 заключили договор на выполнение работ по написанию статьи в объеме десяти полос формата А4 и разработке обложки для размещения в журнале "Пигмалион".

Организация выставила Обществу счет от 14.09.2009 N 14 на сумму 90 200 руб. за сбор информации, изучение технических и архивных материалов, разработку концепции произведения, написание текста для публикации.

Заказчик перечислил 90 200 руб. платежным поручением от 18.09.2009 N 45.

Суд пришел к выводу о недоказанности выполнения Организацией работ, предусмотренных договором от 08.09.2009, и обязал ее вернуть Обществу 90 200 руб.

Организация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 27.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указал, что при ознакомлении с материалами дела N А56-21359/2012 был обнаружен счет от 14.09.2009 N 14 с резолюцией генерального директора Общества Соловьева В.А. от 17.09.2009 "в оплату", что является доказательством оплаты Обществом по названному счету рекламных услуг, а не услуг, связанных с написанием и опубликованием статьи. По мнению подателя жалобы данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Суды пришли к выводу, что счет от 14.09.2009 N 14 исследовался судами в качестве доказательства по делу. Резолюция руководителя Общества "в оплату" на счете от 14.09.2009 N 14 не имеет существенного значения для дела, поскольку оплата этого счета истцом не оспаривалась. Более того, предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлось требование истца о возврате произведенной по нему оплаты.

В кассационной жалобе Организация просит отменить названные судебные акты и удовлетворить его заявление о пересмотре решения от 27.05.2011.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Профиль" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данные обстоятельства были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения. При этом представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предметом спора по настоящему делу является требование Общества о взыскании с Организации неотработанного аванса в сумме 90 200 руб., перечисленных платежным поручением от 18.09.2009 N 45, которое истец приложил к исковому заявлению.

В названном платежном поручении в графе "назначение платежа" указано "счет от 14.09.2009 N 14 за рекламные услуги".

Счет от 14.09.2009 N 14 без резолюции "в оплату" и с указанием видов работ ("Сбор информации, изучение технических и архивных материалов, разработка концепции произведения. Написание текстового произведения для публикации в журнале "ПИГМАЛИОН") был представлен Организацией в настоящее дело в соответствии с ходатайством от 25.05.2011.

Названный документ получил оценку судов.

Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2012 указано: "Выставляя Обществу счет от 14.09.2009 N 14 на оплату 90 200 руб., Организация указала в нем виды работ: "Сбор информации, изучение технических и архивных материалов, разработка концепции произведения. Написание текстового произведения для публикации в журнале "ПИГМАЛИОН". Данный счет нельзя признать согласованием стоимости указанных в нем работ, поскольку при внесении предоплаты в сумме 90 200 руб. Общество в платежном поручении от 18.09.2009 N 45 указало иные виды работ, а именно: "За рекламные услуги".

Некоммерческая организация полагает, что обнаружение счета от 14.09.2009 N 14 с указанием в нем видов работ: "Сбор информации, изучение технических и архивных материалов, разработка концепции произведения. Написание текстового произведения для публикации в журнале "ПИГМАЛИОН" и резолюцией руководителя Общества "в оплату" позволяет сделать вывод о том, что Общество, перечислив 90 200 руб. за рекламные услуги, не исполнило обязательство по оплате работ за сбор информации, изучение технических и архивных материалов, разработку концепции произведения и написание текстового произведения для публикации в журнале "ПИГМАЛИОН" в соответствии с резолюцией руководителя Общества.

Однако, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанции, названное обстоятельство не имеет существенного значения для вывода судов о недоказанности выполнения каких-либо работ по Договору и обязанности Организации возвратить Обществу 90 200 руб.

Суды также обоснованно не признали вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения от 27.05.2011, договор поручения от 17.12.2010 N 130, заключенный Обществом с Коллегией адвокатов "ЮНИКС" на оказание юридических услуг при урегулировании спора по Договору.

Названный договор не содержит какой-либо новой информации, имеющей существенное значение для разрешения спора по настоящему делу.

При таком положении суды правомерно оставили заявление Организации без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А56-15651/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Журнал "Пигмалион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева