Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2013 г. N Ф07-7072/13 по делу N А13-1532/2013

19 сентября 2013 г.

Дело N А13-1532/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 17.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2013 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судья Мурахина Н.В.) по делу N А13-1532/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод", место нахождения: 160028, Вологодская область, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13, ОГРН 1023500880369 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, место нахождения: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Яшина, дом 1а, ОГРН 1053500015580 (далее - Управление), от 07.02.2013 N 44/04-04-01 АР о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 100 000 руб. штрафа и представления Управления от 07.02.2013 N 26/04-04-01 АР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2013, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Наряду с доводами по существу спора Общество указывает на безусловное процессуальное основание к отмене обжалуемых решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Заявитель полагает, что судебные акты приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При производстве по делу об административном правонарушении собственники помещений не были привлечены в качестве потерпевших.

В отзыве на жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения.

Представили Общества и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы о процессуальных нарушениях, с учетом части 3 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб., а также выдано представление от 07.02.2013 N 26/04-04-01 АР, которым Управление обязало Общество в течение месяца с момента его получения принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества.

В силу части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ судом не были привлечены к участию в деле в качестве потерпевших собственники помещений.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: принятие решение, постановление о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Материалами дела подтверждается, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении Общества в связи с

несоблюдением им норм жилищного законодательства, нарушением порядка ценообразования.

При этом ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не возникла необходимость привлечения собственников помещений.

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Именно Обществу назначено административное наказание в виде штрафа.

Из материалов дела не следует, что при принятии решения об отказе в признании незаконным постановления о привлечении к ответственности было принято решение о правах или обязанностях собственников помещений.

В данном случае суды оценили спорные правоотношения и не вышли при этом за рамки предмета и основания заявления Общества.

Выводы судов сделаны только о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей административного судопроизводства.

Следовательно, довод о нарушении арбитражными судами пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является необоснованным.

Решение и постановление судов в проверяемой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А13-1532/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян