Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2013 г. N Ф07-5753/13 по делу N А44-5040/2012

19 сентября 2013 г.

Дело N А44-5040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Крестецкого городского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2013 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А44-5040/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл", место нахождения: 173527, Новгородская область, деревня Савино, Центральная улица, дом 6, квартира 4, ОГРН 1065321009412 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Крестецкого городского поселения, место нахождения: 175460, Новгородская область, рабочий поселок Крестцы, Советская площадь, дом 1, ОГРН 1065302000477 (далее - Администрация), о взыскании 456 422 руб. задолженности по муниципальному контракту от 14.11.2011 N 0150300011111000036-0090503-01 (далее - Контракт). Делу присвоен номер А44-5040/2012.

В свою очередь Администрация обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Обществу об обязании исполнить Контракт. Делу присвоен номер А44-5531/2012.

Определением от 15.08.2012 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А44-5040/2012.

Решением от 06.02.2013 иск Общества удовлетворен частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 445 547 руб. задолженности и 11 839,46 руб. расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований Общества отказано; в удовлетворении иска Администрации отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2013 произведена замена взыскателя. Общество заменено на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Варнакову Светлану Владимировну, ОРГНИП 311532125700012.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление от 08.05.2013 отменить и "разрешить вопрос по существу". По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что обязательство Общества по Контракту не исполнено, отсутствует возможность воспользоваться результатом работ, не обоснован отказ судов обязать Общество исполнить Контракт в натуре.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, по итогам проведенного открытого аукциона Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству артезианской скважины и водопроводной сети по улице Карла Либкнехта в поселке Крестцы Новгородской области, изготовить рабочую документацию на данное строительство и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его. Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ составляет 3 157 900 руб.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (технико-экономическим расчетом), определяющим содержание и объем работ (пункт 1.2 Контракта).

Стороны подписали локальную смету N 02-01 на строительство скважины глубиной 110 м на сумму 1 894 713 руб. и локальную смету N 02-02-01 на строительство водопровода на сумму 1 394 527 руб. - всего на сумму 3 289 240 руб.

Администрация утвердила техническое задание 19.12.2011, согласовав его с главным инженером проекта А.В. Фоминым. Согласно данному техническому заданию конструкция скважины предполагает применение обсадных колонн диаметром 219 мм и 168 мм и строительство водопровода длиной 500 м.

По актам о приемке выполненных работ от 20.01.2012 N 1 и 2 и от 03.05.2012 N 3, подписанным сторонами, Администрация приняла и оплатила выполненные Обществом работы на сумму 2 701 478 руб.

Общество 31.05.2012 представило Администрации акты о приемке выполненных работ от 29.05.2012 N 4 и 5 на сумму 456 422 руб.

Администрация данные акты не подписала, направила Обществу письмо от 07.06.2012 N 971, в котором указала, что работы по Контракту выполнены Обществом не в полном объеме.

В связи с отказом Администрации от подписания актов и оплаты выполненных Обществом работ последнее обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Администрация, полагая, что предусмотренные Контрактом работы выполнены Обществом не в полном объеме, обратилась в суд с иском о понуждении Общества выполнить работы, предусмотренные Контрактом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, Администрация акты о приемке выполненных работ от 29.05.2012 N 4, N 5 не подписала, ссылаясь на неполное выполнение Обществом работ по Контракту и ненадлежащее качество выполненных работ.

В целях установления объема и качества выполненных работ суд определением от 19.09.2012 назначил экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 25.12.2012 N 241/16 стоимость работ, фактически выполненных Обществом, составила 3 147 025 руб., допущенные при устройстве скважины недостатки являются несущественными, водопроводная сеть с технической точки зрения недостатков не имеет.

В экспертном заключении также указано, что на момент проведения экспертизы сделать вывод о соответствии качества фактически выполненных работ установленным нормам и правилам и определить фактические технические характеристики скважины не представилось возможным в связи с тем, что скважина и водопроводная сеть не пущены в эксплуатацию. При этом сделан вывод о том, что параметры, заложенные при проектировании и строительстве скважины, позволяют достичь проектных характеристик скважины, указанных в технико-экономическом расчете.

Кроме того, в экспертном заключении отмечено, что технико-экономический расчет на строительство скважины и водопровода составлен на общую сумму 6 234 550 руб. и включает стоимость работ по строительству насосной станции, водонапорной башни, по устройству системы электроснабжения, ограждения вокруг скважины и подъездных путей. Однако подписанные сторонами Контракта локальные сметы N 02-01 и N 02-02-01 по устройству скважины водопроводной сети составлены на общую сумму 3 289 240 руб. и в них не отражены работы по строительству насосной станции, водонапорной башни, по устройству системы электроснабжения, ограждения вокруг скважины и подъездных путей.

Суды, оценив представленное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованным выводам о том, что стороны Контракта достигли договоренности о выполнении работ по строительству артезианской скважины и водопроводной сети на сумму 3 157 900 руб. Конкретный перечень этих работ предусмотрен в локальных сметах N 02-01 и 02-02-01. Работы, исполнения которых требует Администрация, не указаны в локальных сметах, несмотря на то что данные работы были указаны в аукционной документации.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А44-5040/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Крестецкого городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина