Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2013 г. N Ф07-2536/12 по делу N А13-9124/2011

20 сентября 2013 г.

Дело N А13-9124/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О. Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Лодиной Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Осиповой О.В. (доверенность от 09.01.2013 N 10),

рассмотрев 19.09.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2013 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Потеева А.В., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А13-9124/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт", место нахождения: 121352, Москва, Славянский б-р, д. 3, офис 12, ОГРН 1063525118854 (далее - ООО "СтройЭксперт", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция N 11) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о начислении процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2009 года, и о восстановлении нарушенного права путем обязания Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве (далее - Инспекция N 31) принять решение о начислении 1 515 133 руб. 67 коп. процентов на несвоевременный возврат НДС.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2012, требования Общества удовлетворены.

Общество 04.03.2013 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции N 11 судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2013 с налогового органа в пользу Общества взыскано 80 000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2013 определение от суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 110 АПК РФ, просит отменить принятые по делу определение и постановление, поскольку заявителем не подтверждена разумность судебных расходов, заявленных к взысканию.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась при содействии Арбитражного суда Вологодской области, представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и Инспекция N 31 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 стать 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Обществом (заказчик) и Романкевичем Д.Б. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 02.09.2011, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Вологодской области (в случае обжалования - во всех иных вышестоящих инстанциях) по заявлению о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непринятии решения о начислении процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года.

Согласно пунктам 4 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет: сбор, анализ документов и иных материалов, обосновывающих правовую позицию по данному делу, написание заявления и подача его в суд первой инстанции - 10 000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 10 000 руб. за одно заседание; участие в судебном заседании в суде второй (апелляционной) инстанции - 50% от итоговой стоимости услуг исполнителя за участие в суде первой инстанции (без учёта количества судебных заседаний в суде второй инстанции); участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 50% от итоговой стоимости услуг исполнителя за участие в суде первой инстанции (без учёта количества судебных заседаний в суде кассационной инстанции). Порядок оплаты оказанных услуг предусмотрен следующий: денежные средства уплачиваются заказчиком исполнителю в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) путём выдачи исполнителю наличных денежных средств из кассы заказчика, либо иным способом, не запрещённым действующим законодательством.

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору в материалы дела представлен акт выполненных работ от 14.09.2012, согласно которому Романкевич Д.Б. оказал Обществу следующие услуги: по сбору и анализу документов, на основании которых было подготовлено и подано заявление от 05.09.2011 в Арбитражный суд Вологодской области, сформулирована правовая позиция Общества для успешного разрешения спора, изучены и проанализированы представленные налоговым органом документы; услуги по представлению интересов в суде первой инстанции в судебных заседаниях 26.10.2011, 06.12.2011, 13.01.2012, 17.02.2012, 02.03.2012, в дальнейшем в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 17.05.2012, в суде кассационной инстанции 26.07.2012, 06.09.2012 (т. 2, л. 102-103).

Общая стоимость оказанных услуг составила сумму 120 000 руб. Факт оплаты Обществом оказанных исполнителем услуг в размере 120 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 17.09.2012 N 16.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и другие факторы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом Инспекции о том, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения расходов, поскольку данный довод противоречит пункту 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, согласно которому именно проигравшая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов, заявленных к взысканию.

Ссылка Инспекции на информацию Вологодской Торгово-Промышленной палаты о стоимости юридических услуг в Вологодской области правомерно отклонена судами, поскольку содержит данные лишь о минимальной стоимости конкретной услуги, в то время как размер вознаграждения может изменяться исходя из особенностей конкретного дела. Иных доказательств чрезмерности судебных расходов налоговый орган в материалы дела не представил.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, фактического оказания заявителю юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом дела N А13-9124/2011, их доказанности, а также учел характер спора, конкретные способы участия представителя Общества в защите интересов последнего, соотношение заявленной суммы судебных расходов с объемом проделанной представителем работы. В данном случае сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу Общества, определена судом первой инстанции в разумных, по его мнению, пределах, исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения в суде.

Суды двух инстанций по правилам статей 65 и 71 АПК РФ дали надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, заявленных заявителем к взысканию.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку выводов судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А13-9124/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева Ю.А. Родин