Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2013 г. N Ф07-6870/13 по делу N А66-4333/2013

20 сентября 2013 г.

Дело N А66-4333/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 19.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тупица Валентины Петровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2013 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-4333/2013,

установил:

Тупица Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасову Павлу Евгеньевичу о взыскании 19 018 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2013 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тупица В.П., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 18.04.2013 и постановление от 28.06.2013.

Податель жалобы указывает, что требования лица, которому действиями арбитражного управляющего в деле о банкротстве причинены убытки, рассматриваются арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия у такого лица статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем считает необоснованным вывод судов о том, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

В жалобе также указано, что у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Тупица В.П. считает, что суды, установив неподведомственность спора арбитражному суду, должны были прекратить производство по ее иску на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2006 по делу N А66-8027/2006 открытое акционерное общество "Конаковский фаянсовый завод" (далее - Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов П.Е.

Определением от 10.06.2010 по указанному делу признано ненадлежащим исполнение Тарасовым П.Е. обязанностей конкурсного управляющего Завода, выразившееся в выплате во внеочередном порядке денежных средств закрытому акционерному обществу "Конаковский фаянсовый завод" и коммерческому банку "Северный морской путь" (общество с ограниченной ответственностью). Этим же определением Тарасов П.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.03.2011 конкурсное производство в отношении Завода завершено, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Тупица В.П., ссылаясь на указанные обстоятельства, а также, полагая, что в результате неправомерных действий Тарасова П.Е. ей причинены убытки в размере невыплаченной заработной платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возвращая исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку требования истца не относятся к экономическим спорам, а также числу дел специальной подведомственности; кроме того, Тупица В.П. не является индивидуальным предпринимателем.

Суды также указали, что в связи с завершением конкурсного производства в отношении Завода и внесением записи в ЕГРЮЛ о его ликвидации, требования к Тарасову П.Е. предъявлены как к физическому лицу, в связи с чем данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

При этом в данной статье указано, что рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу указанной нормы Закона о банкротстве дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, требования к Тарасову П.Е. о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Завода, подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от наличия у Тупица В.П. статуса индивидуального предпринимателя, а также от завершения конкурсного производства в отношении должника.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, следует признать основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Таким образом, основания для возврата искового заявления, на которые сослался суд первой инстанции в определении от 18.04.2013, в любом случае отсутствовали.

При таком положении обжалуемы судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Тупица В.П. к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А66-4333/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области для решения вопроса о принятии искового заявления Тупица Валентины Петровны к производству.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова