Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2013 г. N Ф07-6012/13 по делу N А05-13836/2012

20 сентября 2013 г.

Дело N А05-13836/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коженбаевым П.П.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АриКон и Ко" директора Николаева С.В., представителя Дербина Д.В. (доверенность от 08.02.2012),

рассмотрев 19.09.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Архангельской области), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АриКон и Ко" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2013 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-13836/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Отель Пулково", место нахождения: город Архангельск, Воскресенская улица, дом 8, этаж 5, ОГРН 1089847169950 (далее - ООО "Норд-Отель Пулково"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АриКон и Ко", место нахождения: город Архангельск, улица Гайдара, дом 55, корпус 2, офис 4, ОГРН 1052901001240 (далее - ООО "АриКон и Ко"), о взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "АриКон и Ко", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, при расторжении по инициативе ООО "Норд-Отель Пулково" договора от 12.04.2012 N 124.2012 на выполнение проектных работ (далее - Договор) оно вправе рассчитывать на оплату работ в объеме, выполненном до расторжения Договора; на момент расторжения Договора ООО "АриКон и Ко" выполнило работы на сумму, превышающую размер внесенного аванса, следовательно, иск не подлежал удовлетворению; решение и постановление судов не отвечают требованиям положений пункта 4 статьи 170 АПК РФ и пункта 2 статьи 271 АПК РФ - судами не раскрыты доводы ООО "АриКон и Ко" о выполнении работ по Договору.

По ходатайству ООО "АриКон и Ко" кассационная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (далее - ВКС) при содействии Арбитражного суда Архангельской области.

Находившийся в Арбитражном суде Архангельской области и участвовавший в судебном заседании посредством использования систем ВКС представители ООО "АриКон и Ко" поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО "Норд-Отель Пулково" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела и о возможности участия в заседании как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и в Арбитражном суде Архангельской области, однако своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "АриКон и Ко" (подрядчик) обязалось подготовить проектную документацию на объекте капитального строительства "Жилое здание переменной этажности 7 - 9 этажей по улице Володарского в 144 квартале города Архангельска", а ООО "Норд-Отель Пулково" (заказчик) обязалось оплатить работу по оговоренной Договором цене.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора работы проводятся в три этапа: первый - эскизный проект, второй - проектная документация, третий - рабочая документация.

Разделом 2 Договора установлены сроки выполнения работ: по первому этапу - с 12.04.2012 по 03.05.2012; по второму этапу - с 04.05.2012 по 03.09.2012; общая продолжительность работы по третьему этапу -11 месяцев.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 3 500 000 руб.

Оплата работы производится фиксированными авансовыми платежами в соответствии с графиком платежей (приложение N 3) на основании предъявленного подрядчиком счета. Сроки внесения авансовых платежей указаны также в графике платежей (пункты 2.5 и 3.3 Договора).

ООО "Норд-Отель Пулково" перечислило подрядчику 1 700 000 руб. аванса, что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2012 N 4, от 24.04.2012 N 39 и от 22.05.2012 N 16.

Подрядчик выполнил работы по первому этапу и сдал их по акту от 24.04.2012 N 1/2012 на общую сумму 500 000 руб.

Заказчик 11.05.2012 направил в адрес подрядчика письмо N 04-03-179 о приостановлении работ по проектированию для уточнения параметров объекта и изменения задания на проектирование, а также письмо от 18.05.2012 N 04-03-181 по изменению задания на проектирование.

На совместном техническом совещании 22.06.2012 в связи с несогласованием цены по внесению изменений в эскизный проект, который существенно изменял цену Договора, заказчик устно уведомил подрядчика о расторжении Договора, а 13.07.2012 направил уведомление N 04-03-195 о его расторжении в одностороннем порядке.

Согласно пункту 8.8 Договора в случае его расторжения не по вине подрядчика заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненный к моменту расторжения Договора объем работ, а также выплатить подрядчику неустойку в размере 10% цены работ по Договору.

ООО "Норд-Отель Пулково" в претензии от 30.07.2012 N 04-03-198 предложило подрядчику в течение трех дней с даты ее получения возвратить неотработанный аванс за исключением 350 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 8.8 Договора и 500 000 руб. стоимости работ первого этапа.

Поскольку подрядчик не вернул неосвоенный аванс заказчику, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Относительно стоимости первого этапа работ - 500 000 руб. и суммы неустойки - 350 000 руб. стороны спор не ведут.

ООО "АриКон и Ко" ссылается на то, что к моменту получения уведомления о расторжении Договора выполнило работы на сумму 2 182 000 руб., из них 280 000 руб. - стоимость работ второго этапа и 1 902 000 руб. - стоимость работ по новой концепции проекта.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы в силу следующего.

В обоснование выполнения работ по новой концепции подрядчик представил подписанные им в одностороннем порядке смету на сумму 12 681 424 руб. и акт приемки работ на 1 902 214 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не признали доказанным выполнение работ ООО "АриКон и Ко" на сумму 1 902 214 руб. по поручению заказчика, поскольку подрядчик не представил доказательств согласования изменений в порядке, установленном пунктами 3.2, 6.3.3, 6.3.4, 8.2 Договора; согласно установленному порядку подрядчик без предварительного письменного согласования с заказчиком не имеет права вносить в проектную документацию изменения, оказывающие влияние на общую стоимость и сроки выполнения работ.

Довод подрядчика о выполнении им работ в размере 280 000 руб. исследован судами и правомерно отклонен.

Подрядчик представил акт от 24.07.2012 N 3/2012 на общую сумму 280 000 руб., подписанный им в одностороннем порядке.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Таким образом, заказчик, обладая правом расторгнуть договор подряда в одностороннем порядке, в то же время обязуется оплатить подрядчику работы, выполненные к моменту получения уведомления о расторжении данного договора.

В свою очередь подрядчик в силу статей 711 и 720 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ обязуется доказать стоимость выполненных работ, в связи с чем он не освобождается от обязанности сдать работы в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пунктам 4.1.1-4.1.3 Договора подрядчик сопроводительными письмами обязуется передать заказчику документацию на бумажном и цифровом носителях.

Вместе с тем доказательств сдачи работ заказчику подрядчик не представил.

В письме от 14.12.2012 N 2-2/169 ООО "АриКон и Ко" лишь предлагало заказчику забрать результат работ в офисе подрядчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Авансовые платежи, перечисленные заказчиком во исполнение обязательств по Договору, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.

Поскольку факт выполнения работ по второму и третьему этапам не подтвержден, суд первой инстанции иск ООО "Норд-Отель Пулково" правомерно удовлетворил.

Судами взыскано с ООО "АриКон и Ко" 850 000 руб. из расчета 1 700 000 руб. (внесенный аванс) минус 500 000 руб. (стоимость работ по первому этапу) минус 350 000 руб. (штраф за досрочное расторжение Договора).

Довод жалобы о нарушении судами положений пункта 4 статьи 170 АПК РФ и пункта 2 статьи 271 АПК РФ суд кассационной инстанции отклоняет как документально не подтвержденный.

Доводы подателя жалобы о его несогласии с состоявшимися судебными актами направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А05-13836/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АриКон и Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов