Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2013 г. N Ф07-6612/13 по делу N А56-77372/2012

20 сентября 2013 г.

Дело N А56-77372/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" Раткевич О.О. (доверенность от 09.01.2013 N 3-Д), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Саакяна А.И. (доверенность от 08.08.2013), от открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Фроловой А.А. (доверенность от 24.01.2013 N 33),

рассмотрев 18.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-77372/2012,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1.3, литера А; основной государственный регистрационный номер 1027809228116 (далее - Предприятие, СПбГУП), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933 (далее - УФАС, Управление), от 16.11.2012 по делу N Т08-256/12 и предписания от 16.11.2012 по делу N Т08-256/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера А; основной государственный регистрационный номер 1027800000140 (далее - Банк "Санкт-Петербург").

Решением суда первой инстанции от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2013, в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), а также процессуального права, просит отменить решение от 05.03.2013 и постановление от 24.05.2013 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что Управление неправомерно рассмотрело жалобу Банка "Санкт-Петербург", не являющегося участником закупки, на действия заказчика и сделало это в отсутствие утвержденного порядка рассмотрения жалоб на действия заказчиков при закупке товаров, работ, услуг.

В судебном заседании представитель СПбГУП поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель УФАС просил отказать в ее удовлетворении, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Банка "Санкт-Петербург" поддержал позицию УФАС.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) объявило о проведении открытого одноэтапного конкурса по выбору банка для осуществления расчетно-кассового обслуживания Предприятия, в связи с чем на сайте заказчика в сети Интернет (www.vckp.spb.ru/d/40246/index.html) разместило извещение и конкурсную документацию.

В пункте 6 требований к участникам конкурса заказчик установил показатели финансово-хозяйственной деятельности участника закупки, которые должны свидетельствовать о его платежеспособности и финансовой устойчивости, в том числе: прибыль банка после налогообложения по состоянию на 01.10.2012 должна составлять не менее 2 млрд. руб.; рост активов банка по состоянию на 01.10.2012 относительно 01.01.2012; рост капитала банка по состоянию на 01.10.2012 относительно 01.01.2012.

Посчитав, что данные условия проведения конкурса противоречат утвержденным Предприятием условиям проведения закупок и действующему законодательству, ограничивают конкуренцию, создают необоснованные ограничения для потенциальных участников конкурса, Банк "Санкт-Петербург" обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС приняло решение от 21.11.2012 (резолютивная часть оглашена 16.11.2012) по делу N Т08-256/12, которым признало жалобу обоснованной; в действиях Предприятия выявлено нарушение порядка проведения торгов, установленного пунктами 1.4.1.2, 3.3.7 и 4.2.1 Положения о закупках для нужд СПбГУП, выразившееся в применении к участникам закупки требований к показателям финансово-хозяйственной деятельности, не соответствующих Положению о закупках.

В связи с выявленным нарушением Предприятию выдано предписание от 16.11.2012, согласно которому организатору торгов предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения одноэтапного конкурса по выбору банка для осуществления расчетно-кассового обслуживания, путем внесения изменений в конкурсную документацию в соответствии с решением комиссии УФАС, продления срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе и завершения процедуры размещения заказа.

Не согласившись с вышеназванными решением и предписанием, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, установив обстоятельства дела и указав на наличие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решения и предписания, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы СПбГУП. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном толковании требований Законов N 135-ФЗ и N 223-ФЗ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора по существу суды обоснованно исходили из того, что проведение данного открытого конкурса подчинено положениям Закона N 223-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2012.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, и в силу части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ приказом генерального директора СПбГУП от 30.03.2012 N 23 утверждено Положение о закупках для нужд предприятия, которым Предприятие руководствуется при осуществлении закупок для собственных нужд.

В пункте 3.3.7 этого Положения в качестве требования к участникам закупки указано: показатели финансово-хозяйственной деятельности участника закупки должны свидетельствовать о его платежеспособности и финансовой устойчивости. Согласно пункту 4.2.1 требования пункта 3.3.7 названного Положения применяются в случае закупки на сумму, превышающую пять миллионов рублей.

Однако как установил УФАС и судебные инстанции, предусмотренная конкурсной документацией стоимость комплекса банковских услуг не превышает пяти миллионов рублей. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав содержание Положения о закупках и пункта 6 конкурсной документации, в которой приведены указанные выше показатели финансово-хозяйственной деятельности участника закупки, обоснованно посчитали правомерным вывод антимонопольного органа о том, что Предприятием в конкурсной документации указаны требования к участникам конкурса с нарушением пунктов 3.3.7 и 4.2.1 Положения о закупках, что привело к необоснованным ограничениям и дискриминации по отношению к участникам конкурса.

Более того, в УФАС и в судебных инстанциях Предприятие не смогло доказать, что отсутствие роста активов и капитала кредитной организации на 01.10.2012, наличие у кредитной организации прибыли после налогообложения в размере, менее установленного в конкурсной документации, может указывать на неплатежеспособность и финансовую устойчивость кредитной организации.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа, указывая на то, что Управление неправомерно рассмотрело жалобу Банка "Санкт-Петербург", не являющегося участником закупки, на действия заказчика.

Данный довод подателя жалобы является несостоятельным в силу следующего.

В силу части 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Согласно части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Закона N 94-ФЗ.

Поскольку Банк "Санкт-Петербург" не подавал заявку на участие в конкурсе, заказчик считает, что указанное лицо не вправе было обращаться в антимонопольный орган с жалобой на действия Предприятия при закупке товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Названная норма Закона N 223-ФЗ не содержит указаний на то, что статус участника закупки лицо приобретает после подачи заявки или совершения каких-либо действий.

Суд кассационной инстанции считает, что подача жалобы Банком "Санкт-Петербург" от 12.11.2012 в антимонопольный орган на установленные конкурсной документацией требования к участникам закупки (срок подачи заявок до 19.11.2012) свидетельствует о намерениях указанного лица уяснить условия конкурса и принять решение о возможности участвовать в нем. Такие намерения в данном случае выражены в форме обращения (до истечения срока подачи заявок) с жалобой на определенные положения конкурсной документации.

Кроме того, статьей 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрен возврат антимонопольным органом жалоб заявителям в следующих случаях:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Однако такого основания возврата жалобы заявителю, на которое указывает Предприятие, в приведенной норме отсутствует.

В силу части 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган при рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ не ограничен доводами, указанными в жалобе, и проверяет торги в полном объеме.

Таким образом, кассационная инстанция считает правомерным рассмотрение антимонопольным органом жалобы третьего лица по существу.

Также в кассационной жалобе СПбГУП ссылается на то, что УФАС рассмотрело жалобу третьего лица в отсутствие утвержденного порядка рассмотрения жалоб на действия заказчиков при закупке товаров, работ, услуг. Податель жалобы полагает, что рассмотрение подобной жалобы исходя из порядка, установленного статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, является незаконным. При этом нормативный акт, устанавливающий порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в рассматриваемый период, принят не был.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

В данном случае судами по материалам дела установлено, что конкурсная документация противоречит требованиям Положения о закупке, следовательно, в силу части 1 статьи 17 и статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган вправе при поступлении жалобы проверить торги в полном объеме, если выявленные нарушения могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Кроме того, в соответствии в разъяснениями Федеральной антимонопольной службы от 01.03.2012 N ИА/6011 о порядке применения Закона N 223-ФЗ, в том числе о порядке рассмотрения жалоб на действия заказчиков, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, территориальным органам следует рассматривать указанные жалобы в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, жалоба третьего лица на действия заказчика правомерно рассмотрена антимонопольным органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

При подаче кассационной жалобы Предприятие уплатило по платежному поручению от 22.07.2013 N 1753 государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 руб. для юридических лиц.

Таким образом, указанным платежным поручением Предприятие излишне уплатило 1000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А56-77372/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1.3, литера А; основной государственный регистрационный номер 1027809228116) из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 22.07.2013 N 1753.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян