Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2013 г. N Ф07-6836/13 по делу N А13-10945/2012

18 сентября 2013 г.

Дело N А13-10945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 11.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлБетонСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2013 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-10945/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новатор", место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, Транспортная ул., д. 4, ОГРН 1123538000410 (далее - ООО "Новатор"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлБетонСтрой", место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Васендина, д. 3, ОГРН 1063538007060 (далее - ООО "МБС"), о взыскании 641 526 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды от 24.08.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новатор", место нахождения: 160026, г. Вологда, ул. Панкратова, д.82А, ОГРН 1113525011027 (далее - ООО "Новатор"-2), и общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Форма", место нахождения: 117042, Москва, Южнобутовская ул., д. 101, ОГРН 5077746478629 (далее - Компания).

Решением от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "МБС", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, в иске отказать.

Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи оборудования и технической документации арендатору; полученное от Компании оборудование не имеет отношения к спорному договору; суды не дали оценку договору безвозмездного пользования от 01.08.2011.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (ссудодатель) и ООО "Новатор"-2 (ссудополучатель) 01.08.2011 заключили договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное временное пользование многоразовую опалубку, а последний обязался возвратить ее в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что договор является одновременно актом приема-передачи.

Срок действия договора пунктом 3.1 установлен до 01.08.2013.

В силу пункта 5.1 договора ООО "Новатор"-2 (ссудополучателю) предоставлено право от своего имени передавать опалубку в пользование (в том числе возмездное) третьим лицам на срок, не превышающий срока пользования опалубкой по названному договору.

Правопредшественник ООО "МБС", общество с ограниченной ответственностью "Заказчик" (далее - ООО "Заказчик") обратилось к Компании с заявлением от 24.08.2011 о передаче в аренду данной опалубки, которое Компания направила на рассмотрение ООО "Новатор"-2.

ООО "Новатор"-2 (арендодатель) и ООО "Заказчик" (арендатор) 24.08.2011 заключили договор аренды многоразовой опалубки.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора ежемесячную арендную плату в сумме 450 руб. за 1 кв.м арендатор обязался перечислять в течение пяти дней с момента выставления арендодателем счета на оплату.

Срок действия договора аренды пунктом 6.1 установлен до 24.09.2012.

Опалубка передана ООО "Заказчик" Компанией по накладной от 24.08.2011 N 84, подписанной директором ООО "Заказчик" Митиным В.К.

Претензией от 17.12.2011 ООО "Новатор"-2 уведомило ООО "Заказчик" о наличии задолженности по арендной плате в сумме 142 739 руб. 55 коп. и предложило в срок до 20.12.2011 уплатить задолженность или решить вопрос о прекращении действия договора аренды.

ООО "Новатор"-2 (цедент) и ООО "Новатор" (цессионарий) 24.08.2012 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Заказчик" 641 526 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды от 24.08.2011 за период с 24.09.2011 по 24.08.2012.

Письмом от 31.08.2012 N 131 ООО "Новатор"-2 уведомило ООО "Заказчик" о состоявшейся уступке права требования и указало реквизиты для внесения арендных платежей.

ООО "Новатор", ссылаясь на наличие у ООО "МБС" задолженности по арендной плате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 309, 310, 382, 384, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проанализировав договор цессии от 24.08.2012 и представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что цедент передал цессионарию право требования уплаты задолженности по договору аренды от 24.08.2011 в размере 641 526 руб. 84 коп. за период с 24.09.2011 по 24.08.2012.

Суды также установили наличие у ответчика задолженности по договору аренды от 24.08.2011 на момент заключения договора цессии от 24.08.2012 в предъявленном ко взысканию размере.

Поскольку доказательств уплаты задолженности новому кредитору ответчик не представил, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка ООО "МБС" на то, что опалубка, полученная у Компании, передана в рамках иного договора, отклонена судами как не подтвержденная документально.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО "МБС" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "МБС" в силу статей 102, 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А13-10945/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлБетонСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлБетонСтрой", место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Васендина, д. 3, ОГРН 1063538007060, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий