Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф07-5327/13 по делу N А26-9114/2012

17 сентября 2013 г.

Дело N А26-9114/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виннер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А26-9114/2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский р-н, г. Сегежа, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1021000921314, (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виннер", место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 110, Б, 306, 309, ОГРН 1083528011511 (далее - Общество), о взыскании 821 310 руб. 42 коп. предварительной оплаты по договору поставки и 27 377 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.12.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 24.12.2012, Общество направило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу на названное решение.

Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, вынес определение от 27.03.2013 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2013 решение от 24.12.2012 отменено. С Общества в пользу Комбината взыскано 821 310 руб. 42 коп. задолженности и 27 377 руб. 01 коп. процентов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 17.05.2013, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно рассчитал период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определив начало начисление процентов с 01.05.2012. Суд не учел, что требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты, получено Обществом 06.07.2012 с установленным сроком возврата до 12.07.2012. Ответчик также ссылается на то, что судом при разрешении спора не учтена просрочка кредитора

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Комбинат (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 29.08.2011 N 08-29-01 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.1 цена за товар, поставляемый по Договору, и порядок его оплаты оговариваются на каждую партию товара отдельно и отражаются в спецификациях к Договору.

В спецификации от 29.08.2011 N 1 к Договору (далее - Спецификация) стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 1 026 638 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации порядок оплаты товара: предоплата 80% в течение 10 банковских дней по факту подписания Договора, доплата 20% от стоимости оборудования в течение 20 банковских дней по факту поставки оборудования (подписания товарно-транспортных накладных).

Согласно пункту 3 Спецификации стороны согласовали следующие сроки поставки:

- позиция 1, 7 - до 20 календарных дней с момента подписания Договора, внесения предоплаты;

- позиция 2, 3, 4, 8, 9 - до 10 календарных дней с момента подписания Договора, внесения предоплаты;

- позиция 5, 6 - до 40 календарных дней с момента подписания Договора, внесения предоплаты.

В силу пункта 9.2 Договора все изменения и дополнения к Договору оформляются дополнениями к нему и считаются действительными, если они выполнены в письменной форме и подписаны представителями сторон.

Платежными поручениями от 16.03.2012 N 3559 и от 20.02.2012 N 2276 Комбинат перечислил Обществу 821 310 руб. 42 коп. в качестве предварительной оплаты по Договору.

Письмом от 27.02.2012 N 02-27-04 Общество сообщило Комбинату о том, что в связи с увеличением стоимости оборудования оно не может быть поставлено в 2012 году и просило отложить согласование итоговой стоимости оборудования до 01.03.2012.

Письмом от 01.06.2012 N 06-01-01 Общество сообщило Комбинату, что оборудование в рамках Договора будет предоставлено к самовывозу или отгружено транспортной компанией в адрес Комбината в период с 05 по 08.06.2012.

В ответ на письмо от 06.07.2012 N 75/2300 Общество письмом от 16.07.2012 N 07-16-02 сообщило Комбинату, что денежные средства в сумме 821 310 руб. 42 коп., перечисленные истцом в адрес ответчика как предоплата по Договору, будут возвращены в полном объеме до 31.07.2012.

Письмом от 08.08.2012 N 08-08-02 Общество сообщило Комбинату, что денежные средства в сумме 821 310 руб. 42 коп., перечисленные истцом в адрес ответчика как предоплата по Договору, будут возвращены в полном объеме до 22.08.2012.

Поскольку ответчик денежные средства в сумме 821 310 руб. 42 коп. истцу не возвратил, то последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 01.10.2012 в сумме 27 377 руб. 01 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комбината в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отменил решение суда, рассмотрел дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 310, 487 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 821 310 руб. 42 коп. предварительной оплаты, внесенной по Договору. В этой части постановление апелляционной инстанции не обжалуется.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Установив, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара и не возвратил Комбинату денежные средства в сумме 821 310 руб. 42 коп., и руководствуясь статьей 395, пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 27 377 руб. 01 коп. процентов, начисленных за период с 01.05.2012 по 01.10.2012. Расчет проверен апелляционным судом, признан обоснованным и соответствующим требованиям пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А26-9114/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виннер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова