Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф07-6299/13 по делу N А13-13308/2012

17 сентября 2013 г.

Дело N А13-13308/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2013 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-13308/2012,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Племптица-Можайское", место нахождения: 160514, Вологодская область., Вологодский район, поселок сельского типа Можайское, ОГРН 1023500594590 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОптТрейд", место нахождения: 350020, г. Краснодар, Морская ул., д. 54, ОГРН 1022302298490 (далее - Общество), о взыскании 103 250 руб. предварительной оплаты, 15 710 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 68 359 руб. 90 коп. неустойки (с учетом уточнения иска).

Решением от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2013, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Кооператива взыскано 103 250 руб. основного долга и 15 710 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.03.2013 и постановление от 31.05.2013, и принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в сумме 227 985 руб. 56 коп. Кроме того, со стороны Общества отсутствуют нарушения условий договора поставки, поскольку в силу пункта 3.3. договора допускается недопоставка товара на величину не более 10 процентов от объема партии.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 07.12.2010 N 01Пш-07/12 с протоколом разногласий (далее - Договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (пшеница, кукуруза). Количество, качество, условия поставки, цена и общая стоимость товара по договору определяются согласно приложению, которое является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 Договора срок поставки и оплата согласовываются сторонами в приложении.

Как следует из приложений от 22.03.2011 N 5 и от 01.04.2011 N 6, поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя кукурузу в количестве 140 тонн по цене 10 325 руб. за тонну, со сроком отгрузки: по приложению N 5 - по 15.04.2011 при условии 100% предоплаты, по приложению N 6 - по 13.05.2011 при условии 100% предоплаты.

Общая стоимость товара по приложениям N 5 и 6 составила 1 445 500 руб.

Покупатель во исполнение условий Договора платежными поручениями от 30.03.2011 N 954, от 06.04.2011 N 1028, от 14.04.2011 N 1141 произвел 100% предоплату за товар.

Общество поставило товар в меньшем объеме, чем было предусмотрено приложениями N 5 и 6; товар недопоставлен на сумму 103 250 руб.

Кооператив письмом от 07.09.2012 N 366/19 предложил Обществу вернуть образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты по Договору, а обязанность по поставке товара ответчиком частично не исполнена. В связи с этим суды правомерно удовлетворили требование Кооператива о взыскании с ответчика 103 250 руб. задолженности.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по поставке оплаченного товара предоставило истцу в силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ право предъявить также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды проверили расчет процентов, произведенный истцом, признали его правильным и соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование о взыскании 103 250 руб. задолженности и 15 710 руб. 91 коп. процентов.

Поскольку недопоставка товара на сумму 103 250 руб. по условиям Договора не является нарушением договорных обязательств, то суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании с Общества неустойки за просрочку поставки товара.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А13-13308/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова