Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф07-5389/13 по делу N А42-5331/2012

17 сентября 2013 г.

Дело N А42-5331/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северный рейд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2013 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А42-5331/2012,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, д. 17, ОГРН 1025100864117 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Северный Рейд", место нахождения: 164502, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Победы, д. 1, ОГРН 1082902000796 (далее - Общество), о взыскании 826 160 руб. 12 коп. неустойки по договору от 21.11.2011 N 1349/11 за нарушение сроков поставки товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТН-логистик", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 22, корп. 2 лит. А, ОГРН 1117847068228 (далее - ООО "ТН-логистик").

Общество в рамках дела N А42-6567/2012 обратилось в арбитражный суд с иском к Предприятию о признании ничтожным пункта 3.3.2 договора от 21.12.2011 N 1349/11, о взыскании 30 000 руб. задолженности по договору от 21.11.2011 N 1349/11 и 20 000 руб. неустойки за просрочку обязательств по оплате.

Определением от 18.12.2012 производство по делу N А42-6567/2012 в части признания ничтожным пункта 3.3.2 договора от 21.12.2011 N 1349/11, а также в части взыскания основного долга по договору от 21.12.2011 N 1349/11 прекращено. Исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору от 21.11.2011 N 1349/11 увеличено Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 640 506 руб. 15 коп.

Определением от 18.12.2012 суд первой инстанции объединил дело N А42-6567/2012 с делом N А42-5331/2012 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках арбитражного дела N А42-5331/2012.

Решением от 04.02.2013 суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 826 160 руб. 12 коп. неустойки. С Предприятия в пользу Общества суд взыскал 464 134 руб. 90 коп. неустойки.

Постановление апелляционного суда от 2.05.2013 решение изменено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 362 025 руб. 22 коп. неустойки. Обществу отказано в удовлетворении иска в части взыскания с Предприятия 176 371 руб. 25 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 04.02.2013 и постановление от 22.05.2013, взыскать с Предприятия с пользу Общества неустойку в сумме 281 192 руб. 39 коп.

По мнению подателя жалобы, суды неверно определили период начисления неустойки. Податель жалобы также указывает на то, что суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор от 21.12.2011 N 1349/11 (далее - Договор), по которому поставщик обязался на условиях, предусмотренных Договором, поставить, а покупатель - принять и оплатить мобильный санитарный пропускник СМ-10 согласно номенклатурной группе N 14.4 - поставка средств, оборудования и установок дезактивации для нужд предприятия (далее - продукция).

В материалы дела стороны представили копии договоров поставки от 21.12.2011 N 1349/11 в различных редакциях.

Предприятие представило на обозрение суда оригинал Договора, положенного в основу первоначального иска, который не содержит отметки о подписании его Обществом с протоколом разногласий.

По требованию суда Общество не представило оригиналы Договора и протокола разногласий к нему. В рамках дела N А42-6567/2012 Общество заявило самостоятельные исковые требования, основанием которых явился договор, тождественный по содержанию договору, представленному Предприятием. Доказательств направления Обществом в адрес Предприятия протокола разногласий материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу Договор в редакции, представленной Предприятием.

Согласно пункту 3.1 общая сумма Договора составляет 9 282 697 руб. 96 коп. с учетом НДС.

В пункте 3.3 Договора стороны предусмотрели, что расчеты производятся по следующим платежным этапам:

1. аванс в размере 50% - в течение 5 банковских дней со дня получения покупателем счета поставщика;

2. окончательный расчет - в течение 10 банковских дней после получения продукции покупателем в согласованном сторонами месте поставки при наличии подписанной сторонами товарной (товарно-транспортной накладной), акта приема-передачи по форме ОС-1, счета-фактуры поставщика, за вычетом ранее перечисленного аванса, при условии поступления денежных средств в рамках Контрактного соглашения с ФГУП "ФЦЯРБ" от 16.08.2011 N NDEP-005-2-001 "на подготовку птб "Лепсе" к транспортировке".

В силу пункта 4.1 Договора вся продукция должна быть поставлена в срок не позднее 90 (девяносто) дней со дня перечисления покупателем суммы аванса в соответствии с пунктом 3.3.1 Договора.

В случае нарушения поставщиком срока поставки продукции, поставщик помимо убытков обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы Договора (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара за поставленную продукцию, покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы неоплаченного долга.

Платежным поручением от 26.12.2011 N 8517 Предприятие перечислило Обществу 4 641 348 руб. 98 коп. предварительной оплаты по Договору.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 25.05.2012 N 72/27 поставка продукции по Договору произведена 23.06.2012.

Платежным поручением от 19.10.2012 N 89 произведена полная оплата поставленной продукции.

Поскольку обязательства по поставке продукции исполнены Обществом с нарушением установленного Договором срока, Предприятие направило в адрес Общества претензию от 24.07.2012 N 5279 с предложением уплатить 826 160 руб. 12 коп. неустойки за нарушение срока поставки продукции, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 Договора в пятидневный срок со дня получения претензии. Претензия истца оставлена Обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение Обществом срока поставки продукции, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение Предприятием срока оплаты продукции, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Предприятия 640 506 руб. 15 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Предприятия в полном объеме. В связи с допущенной Обществом ошибкой в определении количества дней просрочки суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и с учетом ограничения размера неустойки условиями Договора фиксированной суммой (не более 10% от суммы неоплаченного долга), суд первой инстанции признал обоснованным требование Общества о взыскании с Предприятия 464 138 руб. 90 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция изменила решение суда, поскольку суд первой инстанции не учел, что в силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество поставило в адрес Предприятия продукцию с нарушением срока, установленного Договором, в связи с чем Предприятие обоснованно начислило неустойку в размере 826 160 руб. 12 коп. на основании пункта 5.1 Договора. Суды проверили расчет неустойки, произведенный Предприятием, признали его соответствующим условиям Договора и действующему законодательству.

Суды правомерно отклонили довод Общества о том, что просрочка исполнения обязательства была вызвана действиями третьего лица. Суд апелляционный инстанции указал, что обязанность доставки продукции возложена на поставщика; доказательств наличия условий, предусмотренных пунктом 5.4 Договора в качестве оснований для освобождения от ответственности, в материалы дела не представлено. Кроме того, в случае нарушения третьим лицом обязанностей по договору оказания услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом, Общество вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Установив факт нарушения Предприятием обязанности по оплате поставленной продукции и руководствуясь пунктом 5.3 Договора, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование Общества о взыскании с Предприятия неустойки за просрочку оплаты продукции.

Суд апелляционной инстанции установил, что просрочка оплаты продукции составила 104 дня, а не 106 дней, как определил суд первой инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что размер неустойки в пункте 5.3 Договора ограничен фиксированной суммой - не более 10% от суммы неоплаченного долга. В связи с этим подлежит удовлетворению требование Общества о взыскании с Предприятия 464 134 руб. 90 коп. неустойки. Таким образом, неверное определение судом первой инстанции количества дней просрочки оплаты продукции не привело к принятию неправильного решения.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Установив, что в рассматриваемом случае никаких препятствий для осуществления в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ зачета взаимных требований Предприятия и Общества у суда первой инстанции не имелось, апелляционный суд произвел зачет требований по первоначальному и встречному иску. Апелляционный суд установил, что с Общества в пользу Предприятия подлежит взысканию 362 025 руб. 22 коп. неустойки.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества о неправильном определении судом периода просрочки оплаты продукции, поскольку данные доводы ранее не заявлялись Обществом и не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А42-5331/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северный рейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова