Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2013 г. N Ф07-7131/13 по делу N А56-55902/2012

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-55902/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 23.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Горшелев В.В., Смирнова Я.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-55902/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, оф. 204, ОГРН 1037851027004 (далее - ООО "ГЦКС", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 70, ОГРН 1027808760484 (далее - Колпинское РЖА, Учреждение), о взыскании 191 513 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 23.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Колпинское РЖА просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами при удовлетворении иска не дана оценка тому обстоятельству, что перечисление денежных средств, поступающих от населения (нанимателей жилых помещений) в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, осуществляется посредством ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство". Соответственно, Учреждение лишено возможности осуществлять фактическое использование чужих денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-73790/2010 с Учреждения взыскана в пользу ООО "ГЦКС" задолженность в размере 2 138 484 руб. 31 коп. по договору от 16.02.2010 N 4/2 за период с января по сентябрь 2010 года.

Поскольку задолженность оплачена только 23.11.2011, Общество начислило Учреждению 191 513 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по день оплаты и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции исковое требование удовлетворил. Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-73790/2010 с Учреждения взыскана в пользу ООО "ГЦКС" задолженность в размере 2 138 484 руб. 31 коп. по договору от 16.02.2010 N 4/2 за период с января по сентябрь 2010 года.

Решение суда исполнено только 23.11.2011, что ответчиком не оспорено.

В обоснование своих возражений по иску ответчик указал на то обстоятельство, что фактически взысканными судом денежными средствами Учреждение не пользовалось. Как указал ответчик, исполнение обязательства Учреждения по перечислению Обществу денежных средств в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги непосредственно зависит от надлежащего исполнения обязательств нанимателями.

Судами правомерно не приняты такие доводы ответчика как не содержащие безусловных и достаточных, с точки зрения закона, обстоятельств, для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-73790/2010, за неисполнение которого взысканы проценты в настоящем деле, подтвердило наличие у ответчика денежного обязательства, в связи с чем начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 9661/09 и от 08.06.2010 N 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку Колпинскому РЖА при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, теперь она взыскивается с него в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А56-55902/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 70, ОГРН 1027808760484, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Марьянкова