Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2013 г. N Ф07-6680/13 по делу N А13-8081/2012

19 сентября 2013 г.

Дело N А13-8081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Гафиатуллиной Т.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловая инициатива" Квасникова М.В. (доверенность от 01.07.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловая инициатива" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Пестерева О.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-8081/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловая инициатива", место нахождения: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гоголя, д. 95, ОГРН 1113525014690 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Вологды, место нахождения: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Каменный мост, д.4, ОГРН 1033500051683 (далее - Администрация), от 23.03.2012 N 1547 "Об отказе в выборе земельного участка" и возложении на Администрацию обязанности в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о выборе земельного участка ориентировочной площадью 1100 - 1300 кв.м для строительства физкультурно-оздоровительного сооружения, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ольховая, и в месячный срок со дня принятия указанного решения утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; обеспечить информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении выбранного земельного участка для строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений Вологодской области, место нахождения: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 72, ОГРН 1063525114399 (далее - Департамент земельных отношений).

Определением суда первой инстанции от 18.09.2012 Департамент земельных отношений в порядке процессуального правопреемства заменен на Департамент имущественных отношений Вологодской области, место нахождения: место нахождения: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 72, ОГРН 1033500036998 (далее - Департамент).

Суд первой инстанции решением от 12.02.2013 заявленные требования удовлетворил частично, признал оспариваемое постановление Администрации незаконным и обязал Администрацию в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление Общества от 14.11.2011 о выборе испрашиваемого земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2013 решение от 12.02.2013 отменено в части признания недействительным оспариваемого постановления, в указанной части в удовлетворении требований Общества отказано. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 30.05.2013 и оставить в силе решение от 12.02.2013, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя кассационной жалобы, генеральный план города Вологды, утвержденный решением Вологодской городской Думы от 13.07.2000 N 71, не содержит положений запрещающих и препятствующих строительству в зоне малоэтажной усадебной застройки физкультурно-оздоровительного сооружения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Департамент с заявлением от 14.11.2011 о выборе земельного участка ориентировочной площадью 1100 - 1300 кв.м. расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Доронинская - Ольховая, для строительства физкультурно-оздоровительного сооружения и предварительном согласовании места размещения указанного объекта.

Департамент письмом от 02.12.2011 N 01-01-16/8976 сообщил Общество о том, что направил копии заявления и приложенных к нему документов в Администрацию для решения вопроса о выборе земельного участка, утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Постановлением от 23.03.2012 N 1547 "Об отказе в выборе земельного участка" (далее - постановление N 1547) Администрация отказала Обществу в выборе и утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, указав, что генеральным планом города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 13.07.2000 N 171, на указанном земельном участке предусмотрена застройка жилыми домами усадебного типа.

Считая отказ Администрации незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признал оспариваемый отказ Администрации незаконным и нарушающим права заявителя. Суд исходил из того, что правовых оснований для отказа в выборе испрашиваемого земельного участка у Администрации не имелось. Суд, с учетом положений части 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГсК РФ) установил, что в зоне малоэтажной застройки или застройки домами усадебного типа возможно размещения отдельно стоящих объектов, в том числе физкультурно-оздоровительного назначения.

Апелляционная инстанция решение суда изменила, признала оспариваемое постановление Администрации законным, исходя из того, что испрашиваемый земельный участок для строительства физкультурно-оздоровительного сооружения находится в зоне застройки малоэтажными жилыми домами, в соответствии с генеральным планом и Правилами землепользования и застройки города Вологды, утвержденными решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 N 72 (далее - Правила землепользования и застройки), возведение иных объектов в указанной зоне не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на основании, генерального плана города Вологды, утвержденного решением Вологодской Думы от 13.07.2000 N 171, и Правил землепользования и застройки города Вологды, испрашиваемый земельный участок находится в зоне Ж-1 - зона застройки малоэтажными жилыми домами. Статьей 2 раздела III "Градостроительные регламенты" Правил землепользования и застройки, определено, что указанная зона "Ж-1" выделяется для размещения жилых домов этажностью 1 - 3 этажа и объектов социально-бытового, культурного и иного назначения, необходимых для создания условий для развития зоны.

Согласно пункту 10.1 "СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" учреждения и предприятия обслуживания, к числу которых относятся помещения для физкультурно-оздоровительных занятий, следует размещать на территории городских и сельских поселений, приближая их к местам жительства и работы, предусматривая, как правило, формирование общественных центров в увязке с сетью общественного пассажирского транспорта.

Статьей 2 раздела III "Градостроительные регламенты" Правил землепользования и застройки установлено, что физкультурно-оздоровительные учреждения рекомендуется проектировать в жилых зданиях, формирующих фронт застройки жилых улиц.

Земельный участок, испрашиваемый Обществом для строительства физкультурно-оздоровительного сооружения, не отвечает указанным требованиям. В связи с этим оспариваемое постановление Администрации не нарушает прав и законных интересов Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А13-8081/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловая инициатива" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева