Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2013 г. N Ф07-6459/13 по делу N А56-68000/2012

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-68000/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участи от Комитета по управлению городским имуществом Кабиковой В.Ю. (доверенность от 21.12.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Павловский" Селуянова М.В. (доверенность от 05.07.2013),

рассмотрев 23.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-68000/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Павловский", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 14/2, пом. 12Н, ОГРН: 1089847181841 (далее - ООО "Жилой комплекс "Павловский", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН: 1027809244561 (далее - Комитет), об обязании ответчика подписать протокол о полном выполнении Обществом обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 05.02.2004 N 00/ЗК-01974 (18) (протокол о реализации инвестиционного проекта).

Определением суда от 30.01.2013 к производству принято встречное исковое заявление Комитета о взыскании с Общества 250 428 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате по названному договору за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, 58 875 руб. 61 коп. пеней за просрочку уплаты арендных платежей за периоды с 01.02.2012 по 28.01.2013, с 11.04.2012 по 28.01.2013, с 11.07.2012 по 28.01.2013, с 11.10.2012 по 28.01.2013, по состоянию на 28.01.2013.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2013, на Комитет возложена обязанность подписать протокол о полном выполнении Обществом обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 05.02.2004 N 00/ЗК-01974 (18) (протокол о реализации инвестиционного проекта); во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске Общества отказать, удовлетворив встречный иск Комитета.

По мнению подателя жалобы, Общество не может быть признано исполнившим все обязательства, предусмотренные спорным договором; арендатором нарушены положения пункта 8.3 договора, что в соответствии с пунктом 9.6 возлагает на него обязанность произвести доплату в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств на развитие городской инфраструктуры; обязанность арендатора по внесению арендной платы по спорному договору аренды не прекратилась.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (далее - ООО "Жилпромстрой", арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 05.02.2004 N 00/ЗК-01974 (18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Жилпромстрой" на праве аренды предоставлен земельный участок общей площадью 15 000 кв. м, с кадастровым номером 78:16204:3001, расположенный по адресу: г. Павловск, квартал 16204-3 (восточнее дома N 1 по Слуцкой ул.).

Комитет, ООО "Жилпромстрой" и ООО "Жилой комплекс "Павловский" заключили дополнительное соглашение от 22.10.2008 N 2 к названному договору, по условиям которого ООО "Жилпромстрой" уступило ООО "Жилой комплекс "Павловский" права и обязанности арендатора.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2009 N 403 одобрена перемена лиц в обязательствах, вытекающих из спорного договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 7.1.5 договора арендодатель обязан в течение 7 (семи) дней с момента приемки законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию государственной комиссией и при наличии необходимых документов, предусмотренных пунктом 7.2.24.2 договора, а также при отсутствии задолженности по арендной плате и другим платежам, подписать протокол о реализации инвестиционного проекта и выдать иные необходимые документы для подтверждения исполнения арендатором обязательств по договору, указанных в пункте 7.2.

Пунктом 7.2.24.2 договора установлено, что арендатор обязан предоставить арендодателю следующие документы:

- акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования, утвержденный в установленном порядке;

- пакет технических документов, выданный ГУ "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" на законченный строительством (реконструированный) результат инвестирования (технический паспорт, ведомость помещений, справку ПИБ по данным технической инвентаризации и пр.);

- разрешение ГУ "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" о присвоении милицейского адреса законченному строительством (реконструированному) результату инвестирования;

- документы, выданные уполномоченными органами, подтверждающие исполнение арендатором обязанностей, установленных пунктом 4.2 договора, а также акты приема-передачи объектов инженерной инфраструктуры, технической документации к ним в соответствии с пунктом 7.2.8 договора (при необходимости);

- сведения, подтверждающие обеспечение содержания и эксплуатации законченных строительством (реконструированных) объектов, расположенных на земельном участке (договоры об эксплуатации, заключенные со специализированными организациями);

- иные необходимые документы, в случае, если они предусмотрены в особых условиях договора;

Согласно пункту 8.3 договора стороны принимают к сведению, что существенным условием договора является обязательство арендатора осуществить строительство объекта инвестирования общей площадью не более 8 120 кв. м, в том числе общей площадью квартир не более 7 182 кв. м, площадью гаражей не более 938 кв. м.

В случае нарушения условий пункта 8.3 договора арендатор обязуется внести в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства на развитие городской инфраструктуры в установленном порядке (пункт 9.6 договора).

Строительство объекта осуществлялось Обществом на основании разрешения на строительство от 20.12.2011 N 78-16292.4 с-2008.

Обществом 30.12.2011 получены разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, составляющих жилой комплекс. При этом согласно указанным документам, а также справке по данным технической инвентаризации ГУП "ГУИОН" на вновь построенные здания общая площадь объекта инвестирования составила 19829,8 кв. м, в том числе общая площадь квартир 15248,5 кв. м.

В соответствии с пунктом 8.5 договора арендатором выполнено комплексное благоустройство с озеленением прилегающей территории в объемах, согласованных в установленном порядке с администрацией, что подтверждается письмом администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 05.06.2012 N 07-28-3687/12.

Во исполнение пункта 7.2.24 Общество направило в адрес Комитета документы, предусмотренные пунктом 7.2.24.2 договора.

Письмом от 21.02.2012 N 237-18/12 Комитет сообщил Обществу о том, что протокол о реализации инвестиционного проекта (протокол о полном исполнении обязательств по договору) может быть рассмотрен только после уплаты пени за нарушение сроков строительства, осуществления комплексного благоустройства и перечисления дополнительных денежных средств на развитие городской инфраструктуры в связи с превышением общей площади построенных объектов над площадью, установленной пунктом 8.3 договора.

Письмом от 02.10.2012 N 38 Общество сообщило Комитету об оплате пеней за нарушение сроков строительства и выполнении комплексного благоустройства с озеленением прилегающей территории в объемах, согласованных в установленном порядке с администрацией Пушкинского района.

Ссылаясь на исполнение всех условий инвестиционного договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Комитет, в свою очередь, ссылаясь на то, что Общество не выполнило принятых на себя обязательств по оплате арендуемого земельного участка по спорному договору, обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, отказав во встречном иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и сторонами не оспаривается, что денежные средства, подлежащие передаче на развитие городской инфраструктуры, размер которых согласован в пунктах 4.2 и 6.1 договора, Обществом перечислены.

Обществом выполнено комплексное благоустройство с озеленением прилегающей территории в объемах, согласованных в установленном порядке с администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковое требование об обязании Комитета подписать протокол о полном выполнении Обществом обязательств по договору от 05.02.2004 N 00/ЗК-01974 (18).

Доводы жалобы о неисполнении Обществом условий пункта 9.6 договора правомерно отклонены судами.

Суды установили, что ни актами, на которые ссылается Комитет, ни договором не предусмотрен порядок определения величины доплаты. Стороны не согласовали условие договора о порядке определения корректирующей суммы.

Сам по себе факт превышения площади не свидетельствует о неисполнении арендатором денежных обязательств по договору и, соответственно, не является препятствием для применения пункта 7.1.5 договора.

Довод подателя жалобы о наличии у Общества задолженности по арендной плате правомерно отклонен судами.

Согласно статьям 307, 407 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом того, что Общество исполнило обязательства в части строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, для чего ему был предоставлен в аренду названный земельный участок, и перестало быть фактическим пользователем земельного участка, поскольку помещения, расположенные в жилом доме, переданы различным юридическим и физическим лицам, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за спорный период.

Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А56-68000/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина