Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2013 г. N Ф07-6435/13 по делу N А56-44878/2009

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-44878/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Л1-11" Якубович О. С. (доверенность от 04.12.2012 N 885-Д/юр),

рассмотрев 17.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л1-11" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 (судья Жбанов В.Б., арбитражные заседатели Котова Е.В., Крук Е.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-44878/2009,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "БЕРДВИНГ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (BIRDWING HOLDING LIMITED), зарегистрированная в соответствии с законодательством Республики Кипр, свидетельство о регистрации N 212167, место нахождения: 199, Арх.Макариос Аве. III, НЕОКЛЕУС ХАУС, 3030 Лимассол, Кипр (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭК XI", в котором просила обратить взыскание на имущество ответчика, заложенное в пользу Компании по договору от 21.12.2007 N 2-07/3Д залога доли в уставном капитале: долю в размере 100 % от уставного капитала третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мальцевский рынок", определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 5000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Л1-11", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 185, литера А, ОГРН 1089847265463 (далее - ООО "Л1-11"), подан 25.11.2010 встречный иск о признании договора от 21.12.2007 N 2-07/ЗД залога доли в уставном капитале незаключенным. Определением от 23.12.2010 суд принял к производству встречный иск.

Определением от 05.07.2012 суд заменил ответчика по настоящему делу ООО "ЛЭК ХI" его правопреемником ООО "Л1-11".

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство о его замене правопреемником КПП ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (KPP ASSET MANAGEMENT LIMITED), юридическим лицом по законодательству Белиза, зарегистрировано за номером 85903, место нахождения: Белиз Марина Тауэрс, Сьют 303, Ньютан Бэрракс, г. Белиз.

Рассмотрев ходатайство, суд признал его обоснованным и заменил истца по настоящему делу на его правопреемника КПП ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД.

Решением суда от 13.12.2012 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 решение суда от 13.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Л1-11" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Л1-11" просит отменить постановление от 24.05.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального права - подпунктов 9-13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование жалобы ее податель ссылается на нерассмотрение апелляционной жалобы ООО "Л1-11" по существу.

В судебном заседании представитель ООО "Л1-11" поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является обращение взыскания на имущество ответчика, заложенного в пользу Компании по договору залога доли в уставном капитале от 21.12.2007 N 2-07/3Д.

Суд первой инстанции рассмотрел по существу и удовлетворил заявление истца, признав его обоснованным.

Ответчиком была подана жалобы, по результатам рассмотрения которой апелляционный суд оставил без изменения принятое судом решение.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 266 и части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе краткое изложение содержания принятого решения (пункт 8); основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения (пункт 9); доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (пункт 10); обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 13).

Между тем апелляционная инстанция при принятии постановления допустила нарушение названной нормы права.

В описательной и мотивировочной частях изложены обстоятельства другого спора о взыскании убытков, не имеющего отношения к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как и не вправе оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Поэтому суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы ответчика по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, которые являются доводами апелляционной жалобы, не рассмотренными судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены доводы апелляционной жалобы ответчика, не оценены в полном объеме в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, проверить в полном объеме доводы апелляционной жалобы в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции и принять по данному делу судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А56-44878/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец