Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-3042/13

г. Санкт-Петербург

24 мая 2013 г.

Дело N А56-44878/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Попадюшкина А.В. представитель по доверенности от 16.05.2013,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3042/2013) ООО "Л1-11"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-44878/2009(судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Бердвинг Холдинг Лимитед"

к ООО "Л1-11"

3-и лица: Компания ограниченная акциями "МакроЛевел Лимитед" (MacroLeveI Limited), ООО "РегионСтрой", ООО "Мальцевский рынок"

об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

В рамках конкурсного производства ЗАО "Группа "А.Д.Д." конкурсный управляющий Стринадкин Александр Петрович обратился с иском к Норкину Владиславу Игоревичу о взыскании 1.588.300 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 возбуждено в порядке искового производства дело N А56-22513/2012 по иску конкурсного управляющего ЗАО "Группа "А.Д.Д." к Норкину Владиславу Игоревичу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2012 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N 35) на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены для совместного рассмотрения дела N А56-22513/2012 и N А56-70026/2010, делу по иску конкурсного управляющего ЗАО "Группа "А.Д.Д." к Норкину Владиславу Игоревичу присвоен номер N А56-70026/2010.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Стринадкин Александр Петрович обратился с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Материалами дела, вопреки выводам суда первой инстанции, доказан факт причинения Должнику убытков бывшим генеральным директором Норкиным В.И.

Суду надлежало отказать в применении срока исковой давности в связи со злоупотреблением правом ответчиком.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Закрытое акционерное общество "Группа "А.Д.Д." в лице руководителя ликвидационной комиссии Новикова Константина Николаевича, обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в связи с тем, что стоимость имущества ликвидируемого должника недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по заявлению ликвидируемого должника возбуждено производство по делу N А56-70026/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа "А.Д.Д."

Публикация сведений о признании ЗАО "Группа "А.Д.Д." несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и утверждении конкурсного управляющего осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47 (4588).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 года ЗАО "Группа "А.Д.Д." признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Стринадкин Александр Петрович.

Конкурсный управляющий предъявил требование к бывшему руководителю ЗАО "Группа "А.Д.Д." Норкину Владиславу Игоревичу о взыскании убытков в размере 1.588.300 рублей 18 апреля 20012 года указывая на то, что в период исполнения Норкиным В.И. обязанностей генерального директора должника, им был заключен коллективный договор добровольного медицинского страхования граждан N 23-500023-16/08 с открытым акционерным обществом "ГСК "Югория".

Приложением N 2 к договору N 23-500023-16/08 в списке застрахованных лиц включено лицо, которое не являлось на тот момент работником ЗАО "Группа "А.Д.Д.", состоявшее в родственных отношениях с Норкиным В.И., а именно его жена Норкина Марина Владимировна, для которой, согласно дополнительным соглашениям от 26.05.2008 N 1 и от 06.08.2008 N 6, были расширены условия страхования с уплатой дополнительной страховой премии в размере 1.400.000 руб.

Посчитав, действия Норкина В.И. по включению в список застрахованных лиц его жены - Норкиной М.В., по расширению условий страхования Норкиной М.В., а также по выплате за счет средств должника суммы единовременных страховых взносов за Норкину М.В. недобросовестными, экономически необоснованными, причинившими убытки должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных требований было отказано, суд при этом указал на пропуск заявителем срока исковой давности, а также на то, что заявленные требования документально не подтверждены.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Исходя из смысла указанной нормы права ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из вышеназванных норм следует, что при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, заявитель обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о доказанности факта причинения убытков Должнику бывшим генеральным директором Норкиным В.И.

Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений N 1 от 26.05.2008 и N 6 от 06.08.2008 к договору коллективного добровольного медицинского страхования граждан следует, что они подписаны от имени должника первым заместителем генерального директора ЗАО "Группа "А.Д.Д." Потаповым М.В.

Платежи по договору были внесены в план проводок по перечислению денежных средств открытому акционерному обществу "ГСК "Югория" в период отсутствия Норкина В.И. на предприятии и нахождении его за пределами Российской Федерации.

Принимая во внимание тот факт, что конкурсным управляющим не доказано, что дополнительные соглашения N 1 и N 6, а также денежные средства (страховая премия) были подписаны и перечислены по указанию Норкина В.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для деликтной ответственности и недоказанности факта причинения убытков противоправными действиями единоличного исполнительного органа Норкина В.И.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о неправомерности применения судом срока исковой давности.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение строка исковой давности начинается со дня, когда лицо (участник) узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К требованию, заявленному конкурсным управляющим о взыскании убытков, применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае срок исковой давности о взыскании убытков должен определяться с момента, когда о нарушенном праве узнало само Общество, то есть с даты исполнения ЗАО "Группа "А.Д.Д." договора добровольного медицинского страхования граждан N 23-500023-16/08, дополнительных соглашений к нему - перечисления денежных средств страховой компании на основании платежных поручений от 20.06.2008 N 01162, от 22.08.2008 N 02947, от 08.09.2008 N 0334. ЗАО "Группа "А.Д.Д." обратилось с заявлением 18.04.2012, тогда как срок исковой давности истек 08.09.2011.

Доказательств обратного заявителем не представлено. Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ответчика также документально не подтвержден.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум ВАС РФ в пункта 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управ омоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, заключая спорный договор, ответчик должен был реализовать заложенную в данном праве возможность не для удовлетворения каких-либо своих потребностей, а со специальной целью - причинить вред другому лицу.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о том, что при заключении оспариваемого Договора и приложения к нему, ответчик действовал с умыслом на причинение вреда кредиторам, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-44878/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Л1-11" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен