Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2013 г. N Ф07-6724/13 по делу N А56-60648/2012

24 сентября 2013 г.

Дело N А56-60648/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" Грачевой Н.В. (доверенность от 01.01.2013 N 011),

рассмотрев 23.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-60648/2012,

установил:

Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, М. Садовая ул., д. 1, ОГРН 1037843003285, (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Империя-Фарма", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. "Б", пом. 20Н, ОГРН 1027807986360 (далее - Общество), о взыскании 205 018 руб. 64 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 13.02.2012 N 01772200001911000244-0108979-02 (далее - Контракт) на обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в 2012 году.

Определением суда от 03.12.2012 к производству принят встречный иск Общества о расторжении Контракта в части поставки лекарственного препарата "Атимос 12 мгк/1 доза 120 доз + инг.1" и признании обязательств по нему в указанной части прекращенными.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2013 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество 11.06.2013 заявило ходатайство об отказе от встречного иска и прекращении производства по делу в этой части.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2013 принят отказ Общества от встречных исковых требований. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, производство по делу в этой части прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 21.11.2012 N 14665. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., перечисленной платежным поручением от 13.03.2013 N 3413, отнесены на Общество.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе Комитету во взыскании с Общества 205 018 руб. 64 коп. неустойки. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующее: Контрактом предусмотрена поставка препарата "Атимос 12 мгк/1 доза 120 доз + инг.1". Письмами от 06.03.2012, 12.05.2012 и 30.05.2012 Общество сообщило Комитету о невозможности поставки указанного препарата в дозировке 120 доз по причине ввоза на территорию Российской Федерации только дозировки 100 доз. В связи с этим Общество неоднократно предлагало Комитету внести изменения в Контракт, однако такие изменения так и не были внесены. Ответчик имел добросовестное намерение исполнить заключенный с Комитетом Контракт в полном объеме, поставив предусмотренный его условиями лекарственный препарат "Атимос" в количестве, лекарственной форме и по цене, установленными Контрактом, но в иной дозировке. Однако уполномоченный в сфере здравоохранения орган исполнительной власти Санкт-Петербурга, не будучи заинтересованным в обеспечении в 2012 году льготных категорий граждан указанным препаратом, отказался подписывать соответствующее дополнительное соглашение к Контракту, осознавая при этом невозможность поставки препарата в дозировке, определенной Контрактом, тем самым способствуя увеличению штрафных санкций.

В отзыве Комитет просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на обоснованность выводов судов относительно ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по поставке определенного Контрактом товара.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 между Комитетом (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен Контракт N 01772200001911000244-0108979-02 (способ размещения заказа: открытый аукцион в электронной форме) на обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в 2012 году.

В силу пункта 1.1 Контракта поставщик обязуется осуществить поставку средств, действующих на вегетативную нервную системы - бронхолитических, для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, в первом полугодии 2012 года в соответствии с приложением N 1 к Контракту (спецификацией). Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В спецификации к Контракту стороны согласовали поставку, в том числе препарата "Атимос 12 мгк/1 доза 120 доз + инг.1".

Согласно пункту 1.2 Контракта поставка товара на склад исполнителя осуществляется в течение 7 дней с момента передачи поставщику заказчиком сводной (квартальной) заявки на поставку товара и осуществляется согласно пункту 11.2 Контракта с момента его регистрации в Реестре государственных контрактов по 30.06.2012.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Контракта в случае возникновения необходимости заказчик вправе направить срочную заявку на поставку товара. В этом случае в заявке ставится отметка "Срочно", а срок поставки по пункту 1.2 Контракта составляет 3 рабочих дня.

На основании пункта 2.2.2 Контракта Комитет сопроводительном письмом от 21.02.2012 N 05/31-172 (том 1, лист 17) направил Обществу срочные сводные (квартальные) заявки на поставку товара на первый квартал 2012 года (том 1, листы 18-19 и 20-21), согласно которым поставке подлежит препарат "Атимос 12 мгк/1 доза 120 доз + инг.1".

В письме от 17.01.2012 N 0054 компания "Кьези Фармасьютикалс ГмбХ" (производитель препарата "Атимос") сообщила всем заинтересованным лицам о том, что данный препарат поставляется на территорию Российской Федерации только в форме выпуска 100 доз (том 1, лист 62).

Между тем согласно данным государственного реестра лекарственных средств Российской Федерации, опубликованного в открытом доступе для всеобщего ознакомления, лекарственный препарат "Атимос 12 мгк/1 доза 120 доз + инг.1", изготовитель - компания "Кьези Фармацевтичи С.п.А.", Италия, включен в данный реестр 25.10.2011, регистрационное удостоверение N ЛС-001740.

Письмами от 06.03.2012 N ИФ-1-5/288, от 12.05.2012 N ИФ-1-5/694 и от 30.05.2012 N ИФ-1-5/770 Общество сообщило Комитету о невозможности поставки препарата "Атимос" в дозировке 120 доз, поскольку на территорию Российской Федерации поставляется только дозировка 100 доз. В связи с этим ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в Контракт в части поставки препарата "Атимос" в дозировке 100 доз.

Данные письма оставлены Комитетом без ответа, предложенное Обществом дополнительное соглашение к Контракту не подписано.

В то же время Комитет направил Обществу претензию от 27.07.2012 N 05/31-945 с требованием уплатить 205 018 руб. 64 коп. неустойки в связи с просрочкой поставки препарата "Атимос 12 мгк/1 доза 120 доз + инг.1", которая составила 127 дней.

Поскольку названная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Комитета, основываясь на том, что сторонами в спецификации к Контракту и свободных (квартальных) заявках на первый квартал 2012 года согласована поставка препарата "Атимос" именно в дозировке 120 доз, в связи с чем у Общества возникли обязательства по исполнению Контракта на тех условиях, которые им определены.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым частично отменено решение суда первой инстанции.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 названного Кодекса). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса.

По положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В кассационной жалобе Общество указывает на добросовестное намерение исполнить Контракт на определенных в нем условиях и невозможность поставки препарата "Атимос" в дозировке 120 доз, ссылаясь на письмо производителя препарата "Атимос" - компании "Кьези Фармасьютикалс ГмбХ" от 17.01.2012 N 0054. Согласно данному письму производимый за пределами Российской Федерации препарат поставляется на территорию Российской Федерации только в дозировке 100 доз. При этом Общество отмечает, что указанный препарат с дозировкой 120 доз на территории Российской Федерации не зарегистрирован, соответствующая запись в государственном реестре лекарственных средств отсутствует.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как видно из материалов дела, при заключении Контракта Общество и Комитет согласовали поставку определенного товара - препарата "Атимос 12 мгк/1 доза 120 доз + инг.1". Исходя из статей 309, 310 и 421 ГК РФ, принятые обязательства должны быть исполнены Обществом на условиях, предусмотренных Контрактом.

Кроме того, судами установлено, что согласно данным государственного реестра лекарственных средств, опубликованного в открытом доступе для всеобщего ознакомления, лекарственный препарат "Атимос 12 мгк/1 доза 120 доз + инг.1", изготовитель - компания "Кьези Фармацевтичи С.п.А.", Италия, включен в данный реестр 25.10.2011, регистрационное удостоверение N ЛС-001740.

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод Общества о невозможности поставки указанного препарата в дозировке 120 доз по причине отсутствия регистрации в государственном реестре лекарственных средств.

В подтверждение отсутствия вины в непоставке спорного препарата Общество также ссылается на отказ Комитета во внесении изменений в Контракт в части дозировки препарата на 100 доз.

Суды правильно указали на то, что Общество, принимая на себя обязательства по поставке товара на условиях, предложенных при проведении открытого аукциона в электронной форме, имело возможность заблаговременно ознакомиться с предлагаемыми условиями и оценить все возможные риски (статья 421 ГК РФ), однако таких действий не предприняло.

Сторонами в Контракте согласованы все существенные условия, Контракт подписан без разногласий, в связи с чем у Общества возникло обязательство по исполнению Контракта на тех условиях, которые им определены, в частности по поставке препарата "Атимос" именно в дозировке 120 доз.

Неподписание Комитетом дополнительного соглашения, изменяющего дозировку препарата, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в ненадлежащем исполнении принятого на себя обязательства, поскольку внесение таких изменений осуществляется по правилам статьи 421 ГК РФ, то есть по усмотрению сторон.

Применительно к пункту 3 статьи 410 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, Общество не представило.

Пунктами 10 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обязательное включение в государственный контракт условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 7.3 Контракта в случае просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 205 018 руб. 64 коп. Данный расчет проверен судами, признан ими правильным, соответствующим пункту 7.3 Контракта и не оспорен Обществом. Контррасчет неустойки не представлен.

Принимая во внимание названные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правильно посчитали обязательство Общества по поставке препарата "Атимос" в дозировке 120 доз не исполненным надлежащим образом, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку по пункту 7.3 Контракта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы обжалуемых судебных актов в части исковых требований Комитета соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А56-60648/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова