Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2013 г. N Ф07-5223/13 по делу N А13-1103/2011

24 сентября 2013 г.

Дело N А13-1103/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н., Кустова А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы Потарикова К.С. (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев 23.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2013 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-1103/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Пилон", место нахождения: 160000, город Вологда, улица Ветошкина, дом 19, ОГРН 1093525005584 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Конкурсный управляющий Погосян Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил разрешить ему передать имущество должника обществу с ограниченной ответственностью "Стоп", место нахождения: 160001, город Вологда, улица Батюшкова, дом 9, офис 2, ОГРН 1093525009203 (далее - ООО "Стоп"), на основании соглашения об отступном от 31.01.2013 (далее - Соглашение).

Определением суда первой инстанции от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), место нахождения: 107996, Москва, улица Рождественка, дом 8/15, строение 3, ОГРН 1027700159497 (далее - Банк), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить определение от 11.06.2013 и постановление от 25.07.2013, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Погосяна Г.А.

Податель жалобы считает, что в результате заключения Соглашения Банк, являясь залоговым кредитором должника, лишен возможности удовлетворить свои требования за счет продажи заложенного имущества.

Банк не согласен с выводом судов о том, что конкурсным управляющим Погосяном Г.А. использованы все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) способы реализации имущества должника, в связи с чем, по мнению Банка, заключение Соглашения является преждевременной мерой.

Податель жалобы указывает, что вопрос о заключении Соглашения ставился на повестку дня собрания кредиторов Общества, состоявшегося 07.02.2013, однако текст Соглашения собранию представлен не был, в связи с чем кредиторы Общества не имели возможности ознакомится с его содержанием, проанализировать его условия и принять положительное решение по данному вопросу.

Как указано в жалобе, решение собрания кредиторов Общества по указанному вопросу было обжаловано ООО "Стоп" в установленном законом порядке и не было признано недействительным.

По мнению Банка, конкурсный управляющий Погосян Г.А. должен был повторно поставить перед собранием кредиторов Общества вопрос о заключении Соглашения с приложением его текста.

В поступившем в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Погосян Г.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением суда от 04.08.2011 требование Банка в размере 118 840 297,10 руб., из которых 3 995 000 руб. обеспечено залогом имущества должника, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника включены земельные участки, принадлежащие Обществу и находящиеся в залоге у Банка.

Согласно заключению эксперта об определении рыночной стоимости имущества от 21.03.2012 N 005/03/2012 стоимость заложенного имущества должника составила 26 664 700 руб.

Определением суда от 28.04.2012 разрешены разногласия между конкурсным управляющим Погосяном Г.А. и Банком относительно порядка продажи заложенного имущества, начальная цена продажи предмета залога установлена в размере 26 664 700 руб.

Проведенные 28.06.2012 и 16.08.2012 первые и повторные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Письмом от 27.09.2012 Банк отказался от реализации права на оставление заложенного имущества за собой.

Конкурсный управляющий Погосян Г.А. приступил к реализации имущества должника в форме публичного предложения. Согласно протоколу о результатах проведения торгов посредством публичного предложения от 21.11.2012 победителем признана Грицай Людмила Андреевна, с которой 26.11.2012 заключены договоры купли-продажи земельных участков, заложенное имущество должника реализовано за 1 024 974 руб.

Впоследствии Грицай Л.А. отказалась от исполнения договоров купли-продажи.

Конкурсный управляющий Погосян Г.А. 29.12.2012 направил кредиторам Общества предложение о принятии имущества должника в виде отступного.

ООО "Стоп", являясь конкурсным кредитором должника, согласилось принять в качестве отступного принадлежащие должнику земельные участки.

Общество в лице конкурсного управляющего Погосяна Г.А. и ООО "Стоп" 31.01.2013 заключили Соглашение, в соответствии с которым Общество в счет частичного погашения задолженности перед ООО "Стоп" по оплате основного долга в размере 1 679 876,10 руб. передает ООО "Стоп" в качестве отступного земельные участки (пункт 3 Соглашения).

В соответствии с пунктом 6 Соглашения ООО "Стоп" обязалось внести на основной счет должника денежные средства в указанном размере.

Предложение конкурсного управляющего Погосяна Г.А. о заключении Соглашения было рассмотрено на собрании кредиторов Общества, состоявшемся 07.02.2013, однако большинство кредиторов (85,27 процента) проголосовало против указанного предложения, в связи с чем решение по данному вопросу принято не было.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, требование Банка учтено как необеспеченное залогом имущества должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также полагая, что заключение Соглашения является единственным способом реализации имущества должника, конкурсный управляющий Погосян Г.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим Погосяном Г.А. требований, в связи с чем удовлетворил его заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 названного Закона.

При рассмотрении настоящего заявления суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что все предусмотренные Законом о банкротстве способы реализации заложенного имущества должника исчерпаны (имущество не реализовано на первых и повторных торгах, а также путем публичного предложения), а Банк своим правом оставить предмет залога за собой не воспользовался, в связи с чем право залога прекратилось в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что установлено определением суда от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2013.

Рассмотрение кассационной жалобы Банка на упомянутые судебные акты назначено на 02.10.2013, в связи с чем правомерность указанных выводов не может быть проверена при рассмотрении настоящей жалобы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Как видно из материалов дела, предложение конкурсного управляющего Погосяна Г.А. о заключении Соглашения было рассмотрено на собрании кредиторов Общества, состоявшемся 07.02.2013, однако большинство кредиторов (85,27 процента) проголосовало против указанного предложения, в связи с чем решение по данному вопросу принято не было.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Возможность утверждения арбитражным судом соглашения об отступном, заключаемого с отдельным кредитором, в случае, если собрание кредиторов должника не приняло решения о заключении такого соглашения, положениями статьи 142 Закона о банкротстве не предусмотрена.

По утверждению Банка, при рассмотрении собранием кредиторов Общества вопроса о заключении Соглашения его текст не был представлен, в связи с чем кредиторы не имели возможности ознакомится с его содержанием, проанализировать его условия и принять решение по данному вопросу.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Погосяна Г.А. были установлены иные обстоятельства проведения собрания кредиторов Общества, состоявшегося 07.02.2013.

Доводы Банка о том, что решение указанного собрания было обжаловано ООО "Стоп" в установленном законом порядке и не было признано недействительным надлежащей правовой оценки в обжалуемых судебных актах не получили.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у конкурсного управляющего Погосяна Г.А. права на обращение в арбитражный суд с заявлением об утверждении Соглашения не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требования кредитора предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Соблюдена ли пропорциональность удовлетворения требований кредиторов Общества при заключении Соглашения, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Необходимо также учесть, что для определения рыночной стоимости имущества должника, являющегося предметом залога, привлекался независимый оценщик, согласно заключению которого стоимость заложенного имущества должника составила 26 664 700 руб.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Из материалов дела не усматривается, что кредиторы Общества выражали намерение принять на себя расходы по повторной оценке имущества должника и что такая оценка была проведена.

В то же время по условиям Соглашения указанное имущество оценено в 1 679 876,10 руб. и передается ООО "Стоп" в счет частичного погашения задолженности; при этом ООО "Стоп" принимает на себя обязательство по внесению указанной суммы на расчетный счет должника.

При таких обстоятельствах стоимость подлежащего передаче в соответствии с Соглашением имущества не может быть признана соответствующей его стоимости, определенной независимым оценщиком, а само соглашение - положениям статьи 409 ГК РФ.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А13-1103/2011 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

С.Н. Ковалев