Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2013 г. N Ф07-274/13 по делу N А52-2860/2011

24 сентября 2013 г.

Дело N А52-2860/2011

Резолютивная часть определения объявлена 18.09.2013.

Полный текст определения изготовлен 24.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестнедвижимость" Васильева В.Н. (доверенность от 27.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" Морозова Д.С. (доверенность от 14.01.2013),

рассмотрев 18.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестнедвижимость" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2013 по делу N А52-2860/2011 (судьи Кравченко Т.В., Колесникова С.Г., Кустов А.А.),

установил:

Конкурсный управляющий Брылев М.Ю. обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2011 N 654, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Регион-С", место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 16, ОГРН 1086027008990 (далее - ООО "Регион-С"), и обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн", место нахождения: 180007, г. Псков, Рижский пр., д. 17, ОГРН 1116027006622 (далее - ООО "Сатурн"), а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ООО "Сатурн" возвратить ООО "Регион-С" все полученное по ней.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; договор от 20.06.2011 N 654 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Сатурн" возвратить ООО "Регион-С" следующее имущество:

- недвижимое имущество: подземный и надземный газопровод высокого и низкого давления протяженностью 78 м, инвентарный номер 11700Г, литер I, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Николая Васильева, д. 38;

- оборудование: внутренний газопровод (Q-57х3.5=21.40 м, Q-32х3.2=3.00 м, Q-25х3.2=8.20 м, Q-15х2.8=0,20 м), газовые котлы Creatis 3 Xenium (2 штуки, "BAXI S.A.", Франция), базовый счетчик BKG25 (1 штука, Германия), корректор объема газа ТС215 (1 штука, г. Арзамас), клапаны термозапорные КТЗ-50 (1 штука, Москва), клапан электромагнитный КЗМЭФ-АФ50 (1 штука, г. Саратов), система контроля загазованности "ЭКО" (1 штука, ФГУП "НПП Алмаз", г. Саратов).

Не согласившись с принятыми судебными актами, не участвующее в настоящем деле общество с ограниченной ответственностью "Инвестнедвижимость", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 19, ОГРН 1117847003053 (далее - ООО "Инвестнедвижимость"), обратилось в суд с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2013 производство по кассационной жалобе ООО "Инвестнедвижимость" на вынесенные судами определение от 20.11.2012 и постановление от 18.02.2013 прекращено.

В своей жалобе ООО "Инвестнедвижимость" просит отменить указанное определение кассационной инстанции, поскольку судом неверно, с точки зрения общества, оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что имеет заинтересованность в окончательном решении, поскольку речь идет о его имущественных правах как собственника спорного имущества. Непривлечение ООО "Инвестнедвижимость" в качестве третьего лица лишило его права участвовать в судебном процессе.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестнедвижимость" поддержал приведенные в жалобе доводы, с которыми солидарно и ООО "Сатурн".

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, но своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2011 по настоящему делу принято к производству заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регион-С".

Определением суда первой инстанции от 17.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Решением того же суда от 19.03.2012 ООО "Регион-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю.

Конкурсный управляющий Брылев М.Ю. посчитал, что заключенный договор купли-продажи от 20.06.2011 N 654 (далее - Договор) в силу положений статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является недействительным, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали Договор недействительным и применили последствия его недействительности.

ООО "Инвестнедвижимость" посчитало, что принятые судебные акты нарушают его права и законные интересы, в связи с чем обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение от 20.11.2012 и постановление от 18.02.2013, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

В обоснование своего права на обжалование указанных судебных актов ООО "Инвестнедвижимость" сослалось на договор купли-продажи от 01.06.2012 N 27-01/06/2012, согласно которому оно приобрело у ООО "Сатурн" и стало собственником следующего имущества: внутреннего газопровода (Q-57х3.5=21.40 м, Q-32х3.2=3.00 м, Q-25х3.2=8.20 м, Q-15х2.8=0,20 м), газовые котлы Creatis 3 Xenium (2 штуки, "BAXI S.A.", Франция), базового счетчика BKG25 (1 штука, Германия), корректора объема газа ТС215 (1 штука, г. Арзамас), клапанов термозапорных КТЗ-50 (1 штука, Москва), клапанов электромагнитных КЗМЭФ-АФ50 (1 штука, г. Саратов) и системы контроля загазованности "ЭКО" (1 штука, ФГУП "НПП Алмаз", г. Саратов).

Суд кассационной инстанции посчитал, что ООО "Инвестнедвижимость" (лицо, не являющееся участником оспариваемой сделки) не привело надлежащих доводов, подтверждающих, что принятые по существу спора судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности подателя жалобы, а также создают препятствия для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей. В связи с отсутствием у ООО "Инвестнедвижимость" права на обжалование в порядке кассационного производства вынесенных судами первой и апелляционной инстанций определения от 20.11.2012 и постановления от 18.02.2013 суд кассационной инстанции прекратил производство по жалобе указанного общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции также отметил, что ООО "Инвестнедвижимость" не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском о защите своего нарушенного или оспариваемого права.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. В силу статьи 42 АПК РФ такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения такого права необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что данная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В данном случае предметом рассмотрения настоящего дела является спор между конкурсным управляющим ООО "Регион-С" Брылевым М.Ю. и ООО "Сатурн" о признании недействительным оспариваемого Договора.

Из текста определения суда первой инстанции от 20.11.2012 не усматривается, что данный судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО "Инвестнедвижимость".

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в его исходе, само по себе не наделяет указанное лицо правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции всесторонне исследовал материалы дела и содержащиеся в кассационной жалобе доводы, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Инвестнедвижимость" не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых им судебных актов, поскольку суд не принял решение о каких-либо правах заявителя или возложил на него какие-либо обязанности.

Поскольку основания для возвращения кассационной жалобы ООО "Инвестнедвижимость" были установлены судом кассационной инстанции после принятия данной жалобы к производству, суд правомерно прекратил производство по ней применительно к статье 150 АПК РФ.

В этой связи определение от 19.07.2013 принято кассационной инстанцией в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2013 по делу N А52-2860/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестнедвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк