Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2013 г. N Ф07-7048/13 по делу N А56-67023/2012

24 сентября 2013 г.

Дело N А56-67023/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью "Аркада" Бесединой Н.А. (доверенность от 11.01.2013),

от компании "Белвард Трейдинг Лимитед" Арнольд И.А. (доверенность от 16.05.2013),

рассмотрев 23.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Горбик В.М., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-67023/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 38, 32, ОГРН: 1097847328237 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "Белвард Трейдинг Лимитед", место нахождения: 1105, Кипр, Nekoseia, Ageu Pavlu, 15; 195220, Россия, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41, лит. "Б", ИНН 9909309804 (далее - Компания), о взыскании с ответчика 2 100 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 предварительного договора аренды от 24.11.2010 N Ф2/3/14, 1 624 443 руб. 12 коп. убытков, возникших в связи с отказом ответчика от заключения основного договора.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика от заключения договора аренды; Общество не пользовалось помещением, которое являлось предметом предварительного договора аренды от 24.11.2010 N Ф2/3/1.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили предварительный договор от 24.11.2010 N Ф2/3/14 аренды нежилого помещения, по условиям которого стороны обязались подписать в будущем договор аренды нежилых помещений, расположенных в торгово-развлекательном комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41, лит. "Б, В", по форме и на условиях, согласованных сторонами в проекте основного договора, являющимся приложением N 3 к договору, в течение 20 дней с момента получения Компанией свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание торгово-развлекательного комплекса, но не позднее 01.01.2012.

Пунктом 2.4 предварительного договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2010, арендатор обязался в течение 20 дней с момента подписания договора оплатить арендодателю денежные средства в размере 13854,90 условных единиц, являющихся обеспечительным платежом по исполнению обязанностей Общества по предварительному договору. Размер одной условной единицы стороны установили равным рублевому эквиваленту 1 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, но не менее 31 рубля.

Указанный обеспечительный платеж, составивший 506 812 руб. 18 коп. был перечислен Обществом на основании платежного поручения от 10.12.2010 N 1.

Сторонами 30.12.2011 заключено соглашение N АП-Ф2, на основании которого Компания передала Обществу помещение площадью 40,8 кв. м, расположенное на 3 этаже здания торгового комплекса "Академ-Парк" по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41, корп. 2, лит. "Б".

Пунктом 3 названного соглашения стороны установили, что в период с момента подписания соглашения до 31.05.2012 или заключения нового договора аренды (в зависимости от того, какая дата наступит раньше) Общество обязалось уплачивать платеж за подготовку помещения к разрешенному использованию, который определяется в порядке, установленном пунктами 4.2 (арендная плата), 4.3.1 (коммунальные платежи), 4.3.2 (эксплуатационные платежи), 4.3.3 (маркетинговые платежи) предварительного договора аренды от 24.11.2010 N Ф2/3/14, ранее заключенного между сторонами.

Пунктом 11 данного соглашения стороны установили, что последнее вступает в силу с момента подписания и действует до 31.05.2012 или заключения договора аренды, в зависимости от того, какая дата наступит раньше.

Помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 стороны продлили срок действия соглашения от 30.12.2011 N АП-Ф2 до 30.09.2012, установив, что платежи по соглашению подлежат оплате арендатором до 30.09.2012.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что во исполнение условий соглашения от 30.12.2011 N АП-Ф2 Обществом перечислены Компании денежные средства в сумме 1 117 630 руб. 94 коп.

По акту приема-передачи от 29.09.2012 названное помещение возвращено Компании.

Полагая, что договор аренды не был заключен по вине Компании, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 2 100 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 предварительного договора, а также 1 624 443 руб. 12 коп. убытков, состоящих из 506 812 руб. 18 коп. обеспечительного платежа и 1 117 630 руб. 94 коп. платежей по соглашению от 30.12.2011 N АП-Ф2.

Суды не усмотрели основания для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 6.2 предварительного договора в случае отказа Компании от заключения основного договора аренды на условиях, изложенных в приложении N 3 к предварительному договору в установленный срок, Компания обязалась уплатить Обществу штраф в размере 2 100 000 руб. и возвратить перечисленный на основании пункта 2.4 предварительного договора обеспечительный платеж.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих отказ или уклонение Компании от заключения договора аренды, Обществом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, применив к отношениям сторон положения статьи 429 ГК РФ, суды пришли к выводу о прекращении обязательства о заключении в будущем основного договора аренды.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения Компанией условий предварительного договора, основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 предварительного договора, отсутствуют. В связи с чем, исковые требования в этой части правомерно отклонены судами.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Компании 1 624 443 руб. 12 коп. убытков, состоящих из 506 812 руб. 18 коп. обеспечительного платежа и 1 117 630 руб. 94 коп. платежей по соглашению от 30.12.2011 N АП-Ф2.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства суды установили, что Общество пользовалось спорным помещением.

На это указывает тот факт, что истец принял имущество по акту приема-передачи, зная, что ответчиком не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не оформлено право собственности на него, внес плату за пользование помещением, и никаких возражений по поводу невозможности осуществлять пользование не заявлял.

Таким образом, перечисленная ответчику сумма является платой за пользование указанным помещением.

При таких обстоятельствах, исковые требования в названной части правомерно отклонены судами.

Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А56-67023/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина