Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2013 г. N Ф07-6087/13 по делу N А56-57866/2012

24 сентября 2013 г.

Дело N А56-57866/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Журавлевой О. Р., Корабухиной Л. И.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Проявкиной Т. А. (доверенность от 11.03.2013 N 15-10-05/08910), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу Масютка К. Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 03-40/08), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Деко" Мухина М. С. (доверенность от 25.06.2012 б/н),

рассмотрев 23.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 (судья Глумов Д. А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Дмитриева И. А., Будылева М. В., Згурская М. Л.) по делу N А56-57866/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Деко", место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, город Колпино, Пролетарская ул., д. 7, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1127847319434 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76 (далее - Управление), выразившихся в информировании Главного следственного управления Следственного комитета России по Санкт-Петербургу (далее - Следственный комитет) о результатах выездной налоговой проверки Общества путем направления письма от 24.05.2011 N 08-17/17963.

Решением от 18.02.2013 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 18.02.2013 и постановление от 28.05.2013 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, его действия по направлению информационного письма в Следственный комитет не нарушают законных прав Общества и полностью соответствуют требованиям пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества за 2007 - 2008 годы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) приняла решение от 26.01.2011 N 13-05-03/00896 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое в дальнейшем решением Управления от 22.04.2011 N 16-13/12176 было отменено с прекращением производства по делу.

Управление направило в Следственный комитет письмо от 24.05.2011 N 08-17/17963, в котором, основываясь на пункте 3 статьи 82 НК РФ, сообщало имеющуюся у него информацию о нарушении Обществом и его контрагентами налогового законодательства за 2007 - 2008 годы, излагало обстоятельства, установленные при проведении выездной налоговой проверки Общества за указанные периоды, и просило дать процессуальную оценку нарушениям, отраженным в решении Инспекции.

На основании данного письма Следственный комитет направил в Инспекцию запрос от 27.05.2011 N 119/2-1/55-11 об истребовании материалов налоговых проверок в отношении Общества. Указанный запрос был исполнен Инспекцией письмом от 15.06.2011 N 13-07-02/00538.

В результате Следственным комитетом 26.07.2011 было возбуждено уголовное дело N 301546 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации "Уклонение от уплаты налогов с организаций", о чем Общество было извещено письмом от 13.03.2012 N 119/2-57СК-11.

Полагая, что действия Управления, выразившиеся в информировании Следственного комитета о результатах выездной проверки Общества, являются незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что действия Управления не соответствуют пункту 3 статьи 82 НК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что у Управления отсутствовали законные основания для направления письма в Следственный комитет; Управление своими действиями нарушило права и законные интересы налогоплательщика.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации - единая система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроля и надзора за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов. Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали неправомерным направление Управлением письма в Следственный комитет, указав на отсутствие межведомственного соглашения между данными лицами.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод ошибочным.

Из пункта 3 статьи 82 НК РФ следует, что соглашения, заключаемые между налоговыми и следственными органами, определяют порядок обмена информацией данных лиц, но не саму возможность такого действия.

В налоговом законодательстве нет условия о направлении материалов в следственные органы исключительно при наличии межведомственного соглашения.

Соответственно, отсутствие межведомственного соглашения не исключает право налогового органа взаимодействовать со следственными органами и органами внутренних дел.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Управление совершило оспариваемые действия вне связи с выполнением возложенных на него задач по осуществлению налогового контроля, поскольку решение Инспекции было отменено самим Управлением и иной информации о нарушениях налогового законодательства, допущенных Обществом, у него не имелось.

Указанный вывод неверен по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Управление отменило решение Инспекции по проверке на том основании, что последней были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении материалов выездной проверки. Вместе с тем в ходе проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, в частности, связанные с тем, что некоторые из организаций, указанных в письме и установленных в ходе проверки, не были зарегистрированы в качестве юридических лиц, о чем налоговый орган посчитал необходимым сообщить Следственному комитету с просьбой дать этому обстоятельству соответствующую процессуальную оценку.

При этом Управление уведомило Следственный комитет о том, что решение по результатам выездной проверки Общества было отменено.

Следовательно, направление Управлением информации в следственные органы связано с выполнением возложенных на него задач и соответствовало пункту 3 статьи 82 НК РФ.

Необоснованна ссылка апелляционного суда на статью 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличие или отсутствие поводов для возбуждения уголовного дела и оценка соответствующих действий следственных органов выходят за пределы предмета настоящего дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что основанием возбуждения уголовного дела явилось именно письмо налогового органа. Следователь при осуществлении конкретных процессуальных действий, в частности при возбуждении уголовного дела, независим от мнений третьих лиц и действует в соответствии с полномочиями, предоставленными ему уголовно-процессуальным законодательством.

Также ошибочен вывод апелляционного суда о нарушении Управлением пункта 3 статьи 32 НК РФ и об отсутствии у налогового органа законных оснований для направления материалов проверки в следственные органы, поскольку указанные действия были совершены Инспекцией, а не Управлением и в рамках настоящего дела Обществом не оспаривались.

Действия Инспекции, связанные с представлением материалов проверки по запросу следователя в Следственный комитет были предметом судебного спора и признаны судами правомерными (дело N А56-14815/2012).

Апелляционный суд согласился с мнением суда первой инстанции о том, что Управление своими действиями нарушило права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не указали, в чем конкретно выразилось нарушение прав и интересов налогоплательщика.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что направление Управлением письма в Следственный комитет нарушило права Общества как субъекта предпринимательской деятельности, создало препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Общество, указывая на нарушение Управлением его прав, основывалось только на предположениях, не представило никаких доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между письмом Управления и постановлением о возбуждении уголовного дела, нарушившим права и интересы налогоплательщика.

В то же время в материалах дела имеется ответ Прокуратуры Санкт-Петербурга (том дела 2, листы 10-11) на жалобу Общества, из которого видно, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя об обнаружении признаков преступления в действиях Общества.

Вопрос восстановления прав заявителя, нарушенных в результате принятия следственными органами постановления о возбуждении уголовного дела, выходит за рамки рассмотрения налогового спора.

Таким образом, оспариваемые действия Управления не нарушили ни норм законодательства, ни прав и интересов налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив и исследовав фактические обстоятельства, не оценили все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, что привело к неверному толкованию норм материального права и, соответственно, к выводам, противоречащим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства дела, но сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд кассационной инстанции полагает возможным на основании части 1 статьи 288 и пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, полностью отменить решение от 18.02.2013 и постановление от 28.05.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А56-57866/2012 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Деко" отказать.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина