Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2013 г. N Ф07-3261/12 по делу N А26-6583/2010

23 сентября 2013 г.

Дело N А26-6583/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Тарасова Т.Н. (доверенность от 04.02.2013),

рассмотрев 19.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2013 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А26-6583/2010,

установил:

Временный управляющий Беньяминов Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепло", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Владимирская ул., д. 6, ОГРН 1061007009513 (далее - ООО "Тепло"), с заявлением о взыскании за счет имущества должника вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 364 248 руб., в числе которых фиксированная сумма в 172 000 руб. и 192 248 руб. процентов; расходов в сумме 7 929 руб. 51 коп. на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - Реестр) и газете "Коммерсант", а также 193 300 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2013, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС) просит отменить определение и постановление в части взыскания в пользу временного управляющего вознаграждения по процентам и расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Уполномоченный орган ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия и ликвидности имущества, указанного в бухгалтерском балансе ООО "Тепло"; являются необоснованными расходы временного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов - общества с ограниченной ответственностью "АФК "Финансы и налоги" (далее - ООО "АФК "Финансы и налоги") и индивидуального предпринимателя Поповой Марии Олеговны.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 25.04.2012 по настоящему делу Арбитражный суд Республики Карелия ввел в отношении ООО "Тепло" процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего Беньяминова Илью Владимировича, назначив ему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Тепло" по состоянию на 31.03.2012 стоимость активов должника составила 47 428 000 руб.

ООО "АФК "Финансы и налоги" (исполнитель) и арбитражный управляющий Беньяминов И.В. (заказчик) заключили договор от 21.05.2012 N 931ФА, по которому исполнитель обязательства провести и подготовить в письменном виде анализ финансового состояния ООО "Тепло" в период с 25.04.2009 по 25.04.2012, а также после введения в отношения должника процедуры наблюдения. Сумма вознаграждения исполнителя составила 50 000 руб.

В качестве доказательств оказания услуг по договору представлены счета-фактуры, счета и платежные поручения, акты оказания услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам.

По договору от 25.04.2012 N 1 возмездного оказания услуг индивидуальный предприниматель Попова М.О. (исполнитель) обязалась оказывать арбитражному управляющему Беньяминову И.В. услуги по правовому и бухгалтерскому обеспечению деятельности заказчика в деле N А26-6583/2010 о банкротстве ООО "Тепло". Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. в месяц. В качестве доказательств оказания услуг по договору представлены акты оказания услуг.

В качестве доказательств несения расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в материалы дела представлены счет закрытого акционерного общества "Коммерсант. Издательский Дом" (далее - ЗАО "Коммерсант. Издательский дом") от 27.04.2012 N 77030476167 и платежное поручение от 28.04.2012 N 256; счет закрытого акционерного общества "Интерфакс" (далее - ЗАО "Интерфакс") от 27.04.2012 N 01-051002 и платежное поручение от 27.04.2012 N 253.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 3, 10 и 14 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "Тепло" фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 172 000 руб. за 5 месяцев и 22 дня, в течение которых Беньяминов И.В. исполнял обязанности управляющего. Размер фиксированной суммы вознаграждения, представленный управляющим, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

При установлении вознаграждения Беньяминова И.В. в части процентов суды правомерно исходили из балансовой стоимости имущества должника в размере 47 428 000 руб., как указано в бухгалтерском балансе, представленном в материалы дела (т.д. 1, л. 7). ФНС при рассмотрении дела в суде первой инстанции не привела доказательств недостоверности стоимости активов, указанной в балансе (Постановление N 60), в связи с чем на нее в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

В части взыскания с должника расходов временного управляющего обжалуемые судебные акты также являются законными и обоснованными.

Расходы управляющего в сумме 7 289 руб. 51 коп. на публикацию сведений о введении в отношении ООО "Тепло" процедуры наблюдения в Реестре и в газете "Коммерсант" подтверждаются счетом ЗАО "Коммерсант. Издательский Дом", счетом ЗАО "Интерфакс" и платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Уполномоченный орган не доказал необоснованности привлечения Беньяминовым И.В. специалистов ООО "АФК "Финансы и налоги" и индивидуального предпринимателя Поповой М.О. для обеспечения своей деятельности.

Проведение финансового анализа деятельности должника является обязанностью временного управляющего (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), что не исключает права управляющего привлекать специалистов для содействия в проведении такого анализа. В рассматриваемом случае привлечение специалиста для осуществления финансового анализа обусловлено его значительным объемом (673 листа). При этом сумма вознаграждения специалиста (50 000 руб.) не превысила требований разумности, а доказательства реального оказания услуг ООО "АФК "Финансы и налоги" представлены в материалы дела (заключение о финансовом состоянии должника).

Судами исследован и вопрос о правомерности привлечения в качестве специалиста - индивидуального предпринимателя Поповой М.О. Необходимость в её услугах была обусловлена существенными объемами делопроизводства и процессуальных документов (запросы, уведомления, жалобы, переписка с должником, отзывы, заявления, ходатайства, протоколы, реестры). Документы, составленные юристом, представлены в материалы дела.

Существенное количество документации у должника вызвано осуществлением им деятельности в рамках естественной монополии - отопления объектов в Олонецком национальном муниципальном районе, и общим режимом налогообложения.

Попова М.О. участвовала в подготовке документов при проведении финансового анализа деятельности должника, а также готовила документы для направления в суд по итогам первого собрания кредиторов.

Следовательно, расходы на оплату услуг юриста в сумме 143 300 руб. произведены правомерно.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А26-6583/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н Бычкова А.В. Яковец