Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-4643/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А26-6583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от заявителя: Поповой М.О. по доверенности от 24.04.2013,

от ФНС: Чуваровой О.С. по доверенности от 04.02.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4643/2013) ИФНС России по г.Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2013 по делу N А26-6583/2010(судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ООО "Тепло" Беньяминова Ильи Владимировича

о взыскании вознаграждения временного управляющего, процентов и расходов в процедуре наблюдения,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2013 заявление арбитражного управляющего Беньяминова И.В. удовлетворено. С ООО "Тепло" в пользу Беньяминова И.В. взыскано 557.548 руб., из которых 172.000 руб. 00 коп. вознаграждения временного управляющего, 192.248 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 193.300 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг привлеченных лиц и оплату публикаций сведений о банкротстве.

Федеральной налоговой службой в части взыскания с ООО "Тепло" расходов, связанных с выплатой процентов по вознаграждению, и расходов на оплату услуг привлеченных специалистов подана апелляционная жалоба, в которой просит определение в обжалуемой части отменить. Указывает, что временным управляющим в ходе наблюдения и конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства инвентаризация имущества не проводилась, документы, подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, в материалы дела не представлены. Временный управляющий Беньяминов И.В. мог самостоятельно подготовить анализ финансового состояния должника, без привлечения иных лиц на возмездной основе. Привлечение Беньяминовым И.В., имеющим высшее юридическое образование, юристов полагает нецелесообразным и необоснованным, притом, что в штате предприятия имеются и юрист, и бухгалтер.

Конкурсный управляющий ООО "Тепло" Беньяминов И.В, конкурсные кредиторы ОАО "Карельская энергосбытовая компания", Администрация Олонецкого национального муниципального района, Ковалев А.Н. возражали относительно апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий указал на затруднения с получением документации от должника, большой объем документов, что требовало привлечения специалистов. Проведение инвентаризации в наблюдении не предусмотрено, а проведение инвентаризации в конкурсном производстве не является предметом настоящего спора. Отметил, что уполномоченный орган не доказал, что при выполнении финансового анализа не требовались специальные профессиональные познания привлеченного специалиста. Привлечение специалистов в наблюдении было обусловлено большим объемом работы и спецификой предприятия должника. Указал, что в материалах дела имеются объяснения временного управляющего от 15.01.2013, содержащие подробный перечень функций, выполненных привлеченным лицом. Бухгалтер не является аудитором и не имеет соответствующего квалификационного аттестата, не имеет права осуществлять деятельность по проведению аудита и оказанию соответствующих услуг, в связи с чем довод жалобы о наличии в штате предприятия бухгалтера не является обоснованным. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена обязанность должника предоставлять работников из своего штата для обеспечения деятельности временного управляющего. На соответствующую просьбу временного управляющего был получен отрицательный ответ.

ОАО "Карельская энергосбытовая компания" указало, что право привлекать специалистов предоставлено арбитражному управляющему Законом о банкротстве. При этом ОАО "Карельская энергосбытовая компания", будучи заявителем по делу о банкротстве, оценивает расходы арбитражного управляющего на специалистов как обоснованные и необходимые, соответствующие нормам Закона о банкротстве.

Администрация Олонецкого национального муниципального района в представленном отзыве указала, что представители Администрации в марте 2013 года проверили фактическое наличие имущества, находящегося в залоге, о чем были оставлены инвентаризационные описи. Администрация, находясь в плотном контакте с работниками ООО "Тепло", в частности с руководством, считает необходимым отдельно указать на то, что к организации было много нареканий со стороны контролирующих органов. До настоящего момента, конкурсному управляющему не переданы все документы должника. Привлекая специалистов, временный управляющий действовал исключительно в интересах должника и кредиторов. В ином случае невозможно было бы качественно исполнить все возложенные на него обязанности. Объем работы был крайне велик, что является очевидным фактом для всех кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ООО "Тепло" Ковалев А.Н. в представленном отзыве возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Отметил, что учитывая специфику должника, указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что привлечение временным управляющим специалистов нецелесообразно и необоснованно, основываются исключительно на формальном отношении службы к рассматриваемому вопросу. Заявитель апелляционной жалобы не учитывает всех существенных обстоятельств по делу и вынуждает конкурсного управляющего неоднократно приезжать в другой город, отрываясь от своих ежедневных дел и отстаивать свою позицию, которая рассматривалась судом первой инстанции в четырех судебных заседаниях. Податель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылается и не предпринимал попыток к этому.

Возражений по частичной проверке обжалуемого судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением суда от 25 апреля 2012 года заявление ОАО "Карельская энергосбытовая компания" о признании ООО "Тепло" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Тепло" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Беньяминов И.В., соответствующие сведения опубликованы 05 мая 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 81.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2012, балансовая стоимость активов должника составляет 47 428 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 октября 2012 года (объявлена резолютивная часть решения) ООО "Тепло" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 18 апреля 2013 года, конкурсным управляющим утвержден Беньяминов И.В. Соответствующее информационное сообщение опубликовано 03 ноября 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 208.

Временный управляющий ООО "Тепло" Беньяминова И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника вознаграждения временного управляющего за период наблюдения и процентов в сумме 364.248 руб. 00 коп. ( 172.000 руб. 00 коп. фиксированное вознаграждение, 192.248 руб. 00 коп. проценты); расходов на включение сведений о введении в отношении должника наблюдения в единый Федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сведений в официальном издании в размере 7.929 руб. 51 коп.; расходы на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, в размере 193.300 руб.

Расчет процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Тепло" произведен арбитражным управляющим Беньяминовым И.В., исходя из размера балансовой стоимости активов в сумме 47 428 тыс. руб. в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве: при балансовой стоимости активов от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей, и составил 192248 руб. (80 000 руб. + 112284 руб.).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (25.10.2012, 01.11.2012, 05.12.2012, 15.01.2013) уполномоченным органом ходатайство о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего не заявлялось. Соответствующих доказательств не представлено, с материалами обособленного спора податель апелляционной жалобы не знакомился, дополнительных сведений у временного управляющего не истребовал.

В соответствии с частью 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве. Бухгалтерский баланс за последний квартал, предшествующий введению процедуры наблюдения (1 квартал 2012 года), на основании которого был произведен расчет, составлялся должником и подписывался генеральным директором. Он имелся и в распоряжении налогового органа, который в соответствии с толкованием норм процессуального права о распределении бремени доказывания в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" должен был в суде первой инстанции доказать несоответствие фактических активов указанным в документе налоговой отчетности, либо в ином установленном законом порядке обратиться в правоохранительные органы по факту недостоверности бухгалтерской отчетности.

Обязанность временного управляющего доказывать, что балансовая стоимость имущества соответствует рыночной стоимости, в случае, если ни одним участником дела о банкротстве не заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов по вознаграждению, не предусмотрена.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Также из содержания п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Беньяминовым И.В. представлены договоры, акты приема-сдачи выполненных привлеченными специалистами работ, запросы временного управляющего в государственные органы, жалоба на ФНС, переписка с должником и аудитором, требования кредиторов по делам, ведущимся в арбитражном и суде общей юрисдикции, отзывы временного управляющего, акты приема-передачи документов в процедуре наблюдения, инвентаризационная опись, сведения о дебиторской задолженности ООО "Тепло", акты сверки с дебиторами (6 штук), оборотно-сальдовая ведомость, процессуальные документы по делу о банкротстве.

ФНС России в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств нарушения Беньяминовым И.В. п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части отсутствия разумности при привлечении специалистов и обоснованности при установлении оплаты их услуг.

Доводы налоговой инспекции на предмет самостоятельного проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника, а, следовательно, обязательного обладания арбитражным управляющим комплексными знаниями в области бухгалтерского дела отклонены, поскольку в силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего.

Законодательство о банкротстве не содержит правовой нормы, обязывающей арбитражного управляющего обладать комплексными знаниями в области бухгалтерского дела. При этом Закон о банкротстве содержит указание на комплекс обязанностей, которые арбитражный управляющий должен выполнять лично без возложения на привлеченных специалистов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.

На основании п. 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении указанных норм Закона о банкротстве, необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Положения п. 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, поскольку по условиям договора от 21.05.2012 ООО АКФ "Финансы и налоги" обязалось оказать временному управляющему услуги по проведению анализа финансового состояния должника, в ходе апелляционного рассмотрения представлены достаточные доказательства проведения финансового анализа и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства в объеме 673 листов, вывод суда первой инстанции о необходимости оплаты, указанных услуг в размере, не вызывающем сомнений в соразмерности (50 000 руб.), является правомерным.

В части оплаты услуг по договору N 1 от 25.04.2012 из расчета 25 000 руб. ежемесячно, что в сумме составило 143 300 руб. требования арбитражного управляющего не опровергнуты подателем апелляционной жалобы с точки зрения целесообразности и самого факта оказания.

Суду апелляционной инстанции предъявлены достаточные доказательства надлежащего исполнения привлеченным специалистом возложенных на него обязанностей как процессуального характера по участию в ведущихся с привлечением должника судебных разбирательствах, так и относимых к обеспечению деятельности временного управляющего в интересах должника и кредиторов.

Кроме того, временный управляющий в своем письме от 05.06.2013 N 05/06 просил предоставить ему специалиста из числа работников должника с опытом работы по специальности - юрист, офис и транспортное средство. На указанное письмо был получен ответ от 18.06.2012 N 2.1-01-89, в котором должник указал, что ни одной нормой закона не предусмотрено право временного управляющего требовать предоставления ему специалиста из штата работников должника, то есть должник ответил отказом на просьбу временного управляющего.

Участие юриста Поповой М.О. в подготовке, организации и проведении первого собрания кредиторов было известным кредиторам обстоятельством, возражений по которому не заявлялось. По решению, принятому большинством голосов кредиторов 05.10.2012, собрание кредиторов было перенесено на 16.10.2012, рассмотрение отчета временного управляющего было назначено на 17.10.2012. В подготовке документов для направления в суд по результатам первого собрания кредиторов также участвовал привлеченный специалист, в противном случае подготовить документы к судебном заседанию по рассмотрению отчета временного управляющего не было бы возможным в связи с объемом документации - около 90 страниц.

Арбитражный управляющий указал, что в процедуре наблюдения была необходимость вести большую работу по делопроизводству (запросы, уведомления, жалобы, переписка с должником), в подготовке большого количества процессуальных документов (отзывы, заявления ходатайства, протоколы, реестры), обрабатывались полученные ответы.

К анализу финансового состояния должника было приложено около шестисот копий, подтверждающих информацию анализа, документов. Подготовку копий документов к анализу финансового состояния также осуществлял привлеченный специалист.

ООО "Тепло" в период с 2007 по 2011 годы осуществляло отопительную деятельность в Олонецком национальном муниципальном районе и являлось организацией, осуществляющей деятельность в условиях естественном монополии, в связи с чем у должника имелся большой объем документов, подлежащей анализу, предприятие подчинялось общему режиму налогообложения, в связи с чем имелся большой объем бухгалтерской документации и налоговой отчетности. После выдачи временному управляющему указанных документов и получения копий отчетности из ФНС были выявлены расхождения данных, и для проведения правильных подсчетов и для правильных выводов потребовались услуги специалистов. Должник не в полном объеме предоставил временному управляющему документы в процедуре наблюдения и получение всех иных запрашиваемых документов было затруднено, что подтверждено обращение временного управляющего в арбитражный суд с заявлением об отстранении руководителя должника, а в конкурсном производстве - об обязании предоставить документы и материальные ценности.

Обстоятельства работы временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Тепло" подателем апелляционной жалобы не выяснились, объем и качество услуг привлеченного специалиста не опровергнуты в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как и соразмерность затрат на оплату работ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева