Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2013 г. N Ф07-6789/13 по делу N А52-4856/2012

24 сентября 2013 г.

Дело N А52-4856/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филимоновой О.И.,

при участии от Себежской таможни Бредихина В.А. (доверенность от 30.08.2013 N 02-16/14-995), Климченко Н.С. (доверенность от 17.12.2012 N 02-16/22972), от общества с ограниченной ответственностью "Ларго" Блинова И.Ф. (доверенность от 22.03.2012 N 1),

рассмотрев 19.09.2013 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области кассационную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2013 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-4856/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ларго" (место нахождения: 117342, г. Москва, ул. Генерала Антонова, 3А, ОГРН 5107746067490; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании решения Себежской таможни (место нахождения: 182250, Псковская обл., г. Себеж, ул. В.И. Марго, 62 А, ОГРН 1026002944439; далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товар (ДТ) N 10225040/050612/0003620, оформленного решением от 28.08.2012 и формами КТС-1 и ДТС-2 к означенной ДТ.

Решением суда от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2013, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано недействительным, не соответствующим таможенному законодательству Таможенного союза. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал таможенный орган в месячный срок с момента вступления решения в законную силу обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав общества в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению таможни, оспариваемое решение является законным и обоснованным, отвечает требованиям Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). Кроме того, суд апелляционной инстанции ошибочно отклонил довод таможенного органа об истечении срока подачи обществом заявления (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, считает выводы судов законными и обоснованными.

Судебное заседание в кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области применительно к статье 153.1 АПК РФ.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество как получатель и декларант в соответствии с внешнеторговым контрактом от 07.02.2012 N 1, заключенным с компанией "GARTNER SIA" (Латвия), подало в таможню ДТ N 10225040/050612/0003620 в отношении ввезенных на территорию Российской Федерации товаров, в том числе товара N 1 - мешки упаковочные (гибкие промежуточные контейнеры) прямоугольной формы вместимостью 1000 кг, изготовленные из ткани, полученной переплетением полипропиленовых ленточных нитей шириной 2 мм, с мягким корпусом, имеющие 4 крепежные петли, с насыпными и выпускными рукавами (клапанами, люками) для загрузки и выгрузки содержимого с вкладышем (мешок), с пришитой завязанной лентой, с пришитым полиэтиленовым карманом, предназначенные для упаковки, хранения, транспортировки различных сыпучих материалов, размеры GH09, размеры: 91 x 91 x 105 см - 3750 штук, изготовитель: CHANGZHOU GUOYING PLASTIC PRODUCTS CO., LTD; товарный знак отсутствует. Предварительно заявитель определил код данного товара согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) - 6305 33 100 9 (ставка таможенной пошлины - 15 процентов). В отношении товара индекс таможенной стоимости - 1,81 доллара за 1 кг; условия поставки - СРТ Москва.

Таможня 06.06.2012 приняла решение о классификации указанного товара по иному коду ТН ВЭД - 6305 32 190 0; изменение кода ТН ВЭД не привело к изменению ставки таможенной пошлины.

При таможенном оформлении товара общество представило таможенному органу необходимый пакет документов и уплатило таможенные платежи, исходя из таможенной стоимости товара, определенной по основному (первому) методу - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган обнаружил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, в связи с чем 07.06.2012 принял решение о проведении дополнительной проверки по указанной ДТ; обществу предложено в срок до 30.07.2012 представить дополнительные документы и сведения, а также в срок до 07.06.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, что заявителем исполнено. Товар 07.06.2012 выпущен в заявленном таможенном режиме.

Письмом от 25.07.2012 общество представило в таможенный орган копии прайс-листа отправителя на период январь - июнь 2012 года, экспортной декларации страны отправления, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, бухгалтерские документы, счет-фактуру, а также пояснило, что, во исполнение внешнеторгового контракта от 07.02.2012 N 1, его сторонами используются обычаи делового оборота, согласно которым ассортимент и количество товаров для конкретной поставки формируется продавцом (компанией "GARTNER SIA") на основании заказов покупателя (общества). Заказы направляются посредством электронной почты; цена оговаривается также в заказе на конкретную поставку. Качество и физические характеристики товара, репутация изготовителя уступает продукции более популярных фирм-производителей; известные обществу физические характеристики товара указаны в ДТ и прилагаемой к ней технической документации. Общество не располагает прайс-листами производителя, поскольку закупка не производится у фирмы-производителя товара. Покупка товара обществом осуществляется у компании "GARTNER SIA", являющейся крупнооптовым закупщиком продукции CHANGZHOU GUOYING PLASTIC PRODUCTS CO., LTD.; отправитель товара не представил прайс-листы производителя, так как данные сведения являются коммерческой тайной (том дела I, лист 42).

Поскольку общество не представило в полном объеме документы и сведения, таможня 28.08.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара N 1 по шестому (резервному) методу на базе третьего метода, заполнила формы ДТС-2 и КТС-1, согласно которым таможенные платежи подлежат доплате в сумме 203 052 руб. 98 коп.; указанные документы направлены заявителю сопроводительным письмом от 13.09.2012 (том дела I; листы 37 - 41).

Не согласившись с законностью корректировки таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают нормам материального права, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды последовательно исходили из требований статей 64, 65, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), оснований и порядка проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и правил ее определения, закрепленных в Соглашении.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товаров подчинен правилам статьи 10 Соглашения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В статье 183 ТК ТС закреплен перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации, на основании которых заполнена таможенная декларация.

По настоящему делу судами установлено, что общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС. Эти документы не имеют противоречий и подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость (по стоимости сделки).

Предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Оценив полученные в ходе проверочного мероприятия документы и сведения, суды обоснованно признали, что таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимых товаров, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Таким образом, таможенным органом не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (статья 10 Соглашения); не представлены доказательства того, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых обществом сделок. Иными словами, таможенный орган не выявил значимую сопоставимость условий сделок, их ценовых и коммерческих уровней.

Довод таможенного органа об истечении срока подачи обществом заявления обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано апелляционным судом и подтверждается материалами дела, формы ДТС-2 и КТС-1, свидетельствующие о принятии таможней окончательного решения по корректировке таможенной стоимости, направлены заявителю сопроводительным письмом от 13.09.2012 (т. 1, л. 37 - 41). Соответственно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок применительно к рассматриваемой ситуации может исчисляться не ранее, чем с 13.09.2012, с учетом предмета заявления. Это заявление подано обществом в Арбитражный суд Псковской области 12.12.2012, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении (том дела I, лист 55), то есть в пределах означенного срока.

Доказательства, исключающие обоснованность приведенных выводов суда апелляционной инстанции, таможенным органом не представлены; в материалах дела таковых не имеется.

Оспариваемое решение таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А52-4856/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян