Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2013 г. N Ф07-6526/13 по делу N А66-11350/2012

23 сентября 2013 г.

Дело N А66-11350/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 23.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касымова Вилаята Гасана оглы на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2013 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А66-11350/2012,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 33, ОГРН 1026900561071 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Касымову Вилаяту Гасану оглы, ОГРНИП 304690108900159 (далее - Предприниматель), об обязании ответчика освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: город Тверь, улица Склизкова, дом 48, литера "Б", 1 этаж, инвентарные номера 6 - 15, литера "Б1", 1 этаж, инвентарные номера 16, 20 - 26.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, спорный договор аренды был продлен на неопределенный срок; порядок расторжения договора, заключенного на неопределенный срок, истцом не соблюден; доказательств, подтверждающих право собственности субъекта Российской Федерации на спорное имущество, истцом не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит жалобу отклонить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет, арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 26.09.2006 N 4465-к аренды нежилых помещений общей площадью 190,8 кв. м, расположенных по адресу: город Тверь, улица Склизкова, дом 48, литера "Б", 1 этаж, инвентарные номера 6 - 15, литера "Б1", 1 этаж, инвентарные номера 16, 20 - 26, в целях использования под магазин автозапчастей, офис.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 26.09.2006.

Срок действия договора установлен с 26.09.2006 по 25.09.2011 (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 6.6 договора он прекращает свое действие по истечении срока.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Письмом от 08.09.2011 N 11589-05 Комитет уведомил Предпринимателя об отказе в продлении договора от 26.09.2006 N 4465-к, указав на необходимость в соответствии с пунктом 3.3.7 названного договора вернуть спорные помещения в течении десяти дней с момента прекращения данного договора в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а кроме того погасить задолженность по арендной плате и пени.

В связи с невозвращением спорных помещений после прекращения срока действия упомянутого договора Министерство (правопреемник Комитета) направило Предпринимателю письмо от 27.06.2012 N 8403-05 с требованием возвратить помещения и погасить задолженность по арендной плате и пени.

Проведя проверку использования имущества Тверской области, Министерство установило, что спорные помещения используются Предпринимателем, о чем составлен соответствующий акт от 24.01.2013.

Полагая, что Предприниматель использует спорные помещения без правовых оснований, Министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и подтвержденными материалами дела.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды установили, что Министерство уведомило Предпринимателя об отказе от продолжения арендных отношений по истечении срока действия договора. Следовательно, спорный договор аренды прекращен.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не вернул арендованные помещения и продолжал их использовать без законных оснований, суды правомерно удовлетворили иск Министерства.

Довод жалобы о том, что в деле не имеется доказательств государственной регистрации права собственности Тверской области на спорные помещения и, следовательно, у Министерства отсутствовало право на распоряжение этим имуществом путем передачи его в аренду, обоснованно отклонен судами.

Предприниматель фактически пытается оспорить право собственности Тверской области на переданные ему в аренду помещения, в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, он сам не представил доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемые помещения, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях Министерство предоставило имущество в аренду.

Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным лицам, в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А66-11350/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касымова Вилаята Гасана оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина