Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2013 г. N Ф07-6604/13 по делу N А56-60786/2012

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-60786/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Дроботовой А.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 5), от Федеральной таможенной службы Пивишевой А.В. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-914)

рассмотрев 17.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Есипова О.И., Шестакова М.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-60786/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, город Санкт-Петербург, улица Социалистическая, дом 2/30, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1107847063202, (далее - общество, ООО "НОВИКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, город Москва, улица Новозаводская, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 77 222,50 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, город Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879, (далее - таможня, таможенный орган).

Решением суда от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2013, исковые требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 06.02.2013 и постановление от 24.05.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены при недоказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием таможни и понесенными расходами, наличия и размера убытков. Также ФТС России считает, что согласно условиям договора 01.09.2010 N 43/10 общество не должно возмещать расходы за сверхнормативное хранение спорных контейнеров.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в целях таможенного оформления товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации на основании внешнеэкономического контракта с фирмой LIRACO LLP (резидент Соединенного Королевства) от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, 11.04.2011 общество представило в таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216100/110411/0031733 с приложением пакета документов. Товар - листы кровельные битумные, находился в контейнерах N MEDU2452574, N MEDU1562448, N MSCU2406865, N MSCU2109511, NGLDU3213504.

В ходе осуществления таможенного контроля и проверки заявленных в указанной ДТ сведений 11.04.2011 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, а также указало на необходимость предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 123 133,49 руб.

В ответ на решение таможни, общество письмом от 11.04.2011 N 43п указало платежное поручение от 18.02.2011 N 239, с которого следует списать обеспечение уплаты таможенных платежей.

29.04.2011 товар был выгружен в постоянную зону таможенного контроля ОАО "Первый контейнерный терминал" (далее - ПЗТК ЗАО "ПКТ") и предъявлен таможне.

Выпуск товаров по указанной ДТ осуществлен 09.05.2011.

Общество, полагая незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков таможенного оформления товара по ДТ N 10216100/110411/0031733, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-35905/2011, признано незаконным бездействие таможни, в период с 01.05.2011 г. по 09.05.2011 г., выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10216100/110411/0031733.

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа по невыпуску товара ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости сверхнормативного хранения товара в контейнерах N MEDU2452574, N MEDU1562448, N MSCU2406865, N MSCU2109511, NGLDU3213504 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования общества, и взыскал с ФТС России за счет казны Российской Федерации требуемую сумму убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", где указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Таким образом, судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В данном случае судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что именно в результате неправомерных действий таможенного органа общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой счетов за сверхнормативное хранение контейнеров N MEDU2452574, N MEDU1562448, N MSCU2406865, N MSCU2109511, NGLDU3213504.

При этом суды надлежащим образом исследовали и оценили представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов, а именно: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.09.2010 N 43/10, заключенный между ООО "НОВИКОМ" (клиент) и ООО "Интертранс" (экспедитор); договор от 01.01.2011 N 090/IT-DN-11 заключенный между ООО "Интертранс" и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компании Русь"; договор от 20.09.2005 NКА.05-003 заключенный между ООО "Медитерранеан Шиппинг Компании Русь" и ПЗТК ЗАО "ПКТ"; счета ООО "Интертранс" от 13.05.2011 NN 890, 892, 894, 897, 898; платежные поручения об их оплате от 24.05.2011 NN 408-411, N 442.

Факт оказания услуг по хранению контейнеров и произведенная за оказанные услуги оплата подтверждается материалами дела и установлен судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно представленному обществом расчету, сумма дополнительных расходов за хранение контейнеров на складе в порту в период незаконного бездействия таможенного органа (с 01.05.2011 по 09.05.2011) составила 77 222,50 руб. Данный расчет проверен судами и признан обоснованным. Каких-либо мотивированных возражений относительно правильности расчета конкретной суммы убытков ФТС России в кассационной жалобе не приводит.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлены наличие убытков и причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и возникшими у общества убытками, их размер признан подтвержденным.

Довод ФТС России об отсутствии в договоре N 43/10 от 01.09.2010 условий об оплате сверхнормативного хранения контейнеров, возникшего не по вине общества, отклоняется кассационным судом, как основанный на неверном толковании ФТС России норм материального права и условий договора.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено принятие обществом всех зависящих от него мер по снижению размера убытков. Общество неоднократно обращалось в ПЗТК ЗАО "ПКТ" с предложением заключить прямой договор на обработку импортных грузов. Однако ПЗТК ЗАО "ПКТ" сообщило обществу об отсутствии производственных возможностей для заключения такого договора на оказание услуг по хранению контейнеров.

Суды также учли, что общество с целью предотвращения возникновения убытков по запросам таможни представило все дополнительные документы, истребованные таможенным органом, внесло обеспечение уплаты таможенных платежей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются кассационным судом, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, а также, по сути направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФТС России не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А56-60786/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный