Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2013 г. N Ф07-6620/13 по делу N А56-69408/2012

24 сентября 2013 г.

Дело N А56-69408/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 23.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-69408/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭРГО Русь", место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Клинский пр., д. 26/2, ОГРН 1057810221358 (далее - Общество), о взыскании 26 065 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, факт и причина получения повреждений автомобилем "Шкода Октавия" установлен органами милиции в ходе проведенной проверки по факту поступившего обращения Слепцова С.Б. Так, органами милиции установлено, что повреждение данного автомобиля произошло в период с 22 час. 00 мин. 28.02.2010 по 06 час. 30 мин. 01.03.2010 в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома 13-Б по Верейской ул. в Санкт-Петербурге. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с участием понятых, который содержится в материале КУСП-1616 от 01.03.2010. Страховая компания считает, что в материалах дела нет допустимых доказательств отсутствия вины ответчика.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

В обоснование исковых требований Страховая компания указывает на то, что в период с 22 час. 00 мин. 28.02.2010 по 06 час. 30 мин. 01.03.2010 автомобиль "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак У 259 ХО 98, принадлежащий Слепцову С.Б., получил механические повреждения в результате самопроизвольного падения льда с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, Верейская ул., д. 13, лит. "Б".

ЗАСО "ЭРГО Русь" на основании страхового полиса от 16.06.2009 N 650875 перечислило Слепцову С.Б. - собственнику автомобиля "Шкода Октавия" страховое возмещение в размере 26 065 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2010 N 7509 руб.

Из материалов дела усматривается, что дом 13, лит. "Б" по адресу: Санкт-Петербург, Верейская ул., обслуживается ООО "Прямые инвестиции".

По мнению Страховой компании, причинение повреждений застрахованному автомобилю "Шкода Октавия" вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "Прямые инвестиции", ответственным за содержание и эксплуатацию здания по вышеуказанному адресу. Это послужило основанием для обращения Страховой компании в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку из представленных документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль льда в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию дома.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что Общество является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю "Шкода Октавия".

Так, из отчета от 17.03.2010 N 10/330-Э об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавия" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 26 065 руб. В акте осмотра транспортного средства от 17.03.2010 дата и место повреждения, причины повреждений автомобиля не указаны. В данном документе перечислены причиненные указанному автомобилю повреждения. Из указанного акта в совокупности с имеющимися в деле фотографиями автомобиля "Шкода Октавия" невозможно установить, что повреждения транспортному средству были причинены именно падением льда с крыши здания.

В постановлении от 04.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 01.03.2010 в 38 отдел милиции от гражданина Слепцова С.Б. поступило сообщение по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля "Шкода Октавия", припаркованного у дома 13, лит. "Б" по Верейской ул. Проведенной проверкой установлено, что 28.02.2010 около 22 час. 00 мин. гражданин Слепцов С.Б. поставил принадлежащий ему автомобиль на парковку у дома 13, лит. "Б" по Верейской ул. Около 06 час. 30 мин. 01.03.2010 гражданин Слепцов С.Б. обнаружил повреждения на автомашине в результате самопроизвольного падения льда с крыши дома 13, лит. "Б" по Верейской ул.

Однако в названном постановлении не указано, на основании каких доказательств должностным лицом 38 отдела милиции сделан вывод о причинении повреждений в результате самопроизвольного падения льда с крыши дома. В постановлении также не указано, в результате чьих виновных действий (бездействия) автомобилю причинен ущерб. Содержащиеся в постановления сведения, на которые ссылается податель жалобы, носят предположительный характер, так как записаны со слов собственника автомобиля. В материалах проверки КУСП-1616 от 01.03.2010 не содержится никаких документов, материалов фото/видео фиксации, из которых бы следовало, что повреждения автомобиль "Шкода Октавия" получил именно в результате падения на него льда с крыши указанного дома. В протоколе осмотра места происшествия от 01.03.2010 зафиксировано лишь повреждение автомобиля "Шкода Октавия" и нахождение данного автомобиля по адресу: Санкт-Петербург, Верейская ул., д. 13, лит. "Б". Очевидцев происшествия не установлено.

Сведения о проведении технической экспертизы о причинах образования повреждений на автомобиле "Шкода Октавия" в материалах дела отсутствуют.

Обществом в материалы дела представлен наряд-допуск на производство особо опасных работ от 26.02.2010 по адресу: Санкт-Петербург, Верейская ул., д. 13, лит. "Б", вид работ - сброс снега и наледи с кровли.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш льда, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Судами установлено, что применительно к дому 13, лит. "Б" по Верейской ул. такой организацией является ответчик. Именно на Общество возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние, в том числе кровель (крыш домов), своевременно удаляя лед. В то же время суды обоснованно указали на то, что обязанность возместить ущерб, причиненный падением льда с крыши дома по указанному адресу, может быть возложена на ответчика только при наличии его вины и связи действий (бездействия) Общества с причиненным ущербом.

В рассматриваемой ситуации связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю из материалов дела не следует.

Для наступления у Общества ответственности в виде возмещения ущерба истцу необходимо доказать, в частности, наличие на стороне ответчика противоправного действия либо бездействия.

Как видно, в ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе Страховая компания ссылается на бездействие Общества, то есть самопроизвольное падение на автомобиль льда, который должен был убрать ответчик.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доказательств того, что ответчик противоправно бездействовал, не выполнял своих обязанностей по уборке льда с крыши, Страховая компания не представила.

Из имеющихся в деле документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль "Шкода Октавия" льда в результате ненадлежащего выполнения Обществом своих обязанностей по обслуживанию дома 13, лит. "Б" по Верейской ул.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства и оценку представленных в дело доказательств, кассационная инстанция считает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований Страховой компании о взыскании с Общества 26 065 руб. ущерба.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационной инстанцией как документально не подтвержденные. Страховая компания не опровергла вывод судебных инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным автомобилю "Шкода Октавия" ущербом и действиями (бездействием) Общества, вина которого в причинении повреждений не доказана.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А56-69408/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова