Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2013 г. N Ф07-6719/13 по делу N А56-45677/2012

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-45677/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Подгорного Н.К. (доверенность от 19.03.2013 N 74-11-19), от общества с ограниченной ответственностью "Новация" директора Барановой Л.Ф. (протокол от 01.02.1999 N 1),

рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-45677/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новация", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 47, ОГРН 1037832017915 (далее - ООО "Новация", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 22.05.2012 N 2-22-407/1/1.

Решением от 10.12.2012 суд отказал в удовлетворении требований Общества.

Постановлением от 03.06.2013 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Новация", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Отдела возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Отдела на основании распоряжения от 13.04.2012 N 2-22-407 проведена внеплановая выездная проверка принадлежащих ООО "Новация" объектов защиты - производственного помещения и помещения организации торговли, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом 47, литера Ы, помещения 4Н, 6Н, 7Н, о чем составлен акт от 22.05.2012 N 2-22-407.

В ходе проверки выявлен факт частичного невыполнения Обществом предписания от 23.12.2011 N 2-22-1102/1/1 и зафиксирован ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение пункта 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), сети противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии, не производится проверка их работоспособности;

- в нарушение пунктов 3 и 162 ППБ 01-03, пункта 4.3 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СниП 21-01-97), в тамбуре первого этажа допущено изменение объемно-планировочных решений (устроен магазин) без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, допущено размещение магазина в тамбуре на путях эвакуации.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 22.05.2012 N 2-22-407/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

ООО "Новация" оспорило названное предписание в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о доказанности нарушения ООО "Новация" требований пожарной безопасности. При этом суды установили, что при проведении проверки Отделом не было допущено нарушений, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 (действовавших в спорный период) наряду с названными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 89 ППБ 01-03 предусмотрено, что сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года. При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны.

Согласно пункту 162 ППБ 01-03 в торговых предприятиях запрещается: проводить огневые работы во время нахождения покупателей в торговых залах; при размещении торговых предприятий в зданиях иного назначения хранить легковоспламеняющиеся жидкости, горючие жидкости, горючий газ (в том числе баллоны с газом, лакокрасочные изделия, растворители, товары в аэрозольной упаковке), пиротехнические и другие взрывоопасные изделия; размещать отделы, секции по продаже пожароопасных товаров ближе 4 м от выходов, лестничных клеток и других путей эвакуации; устанавливать в торговых залах баллоны с горючим газом для наполнения воздушных шаров и других целей; размещать торговые, игровые аппараты и торговать товарами на площадках лестничных клеток, в тамбурах и других путях эвакуации; хранить более 15000 аэрозольных упаковок.

Согласно пункту 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм. Если разрешение на строительство здания получено при условии, что число людей в здании или в любой его части или пожарная нагрузка ограничены, внутри здания в заметных местах должны быть расположены извещения об этих ограничениях, а администрация здания должна разработать специальные организационные мероприятия по предотвращению пожара и эвакуации людей при пожаре.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обоснованно исходили из доказанности нарушения Обществом требований пожарной безопасности и необходимости выполнения требований, указанных в оспариваемом предписании.

Податель жалобы отмечает, что на момент составления Отделом 22.05.2012 акта и предписания было утверждено и вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", а ППБ 01-03 согласно письму Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2012 N 19-2-4-1940 при осуществлении надзорных функций с 15.05.2012 не применяются.

Между тем необходимо отметить, что приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) от 18.06.2003 N 313" (далее - Приказ N 306) признан утратившим силу приказ МЧС от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" (утратил силу 22.07.2012).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (вступили в силу 15.05.2012) (далее - Правила N 390), пункты 55 и подпункту "д" пункта 115 которых аналогичны по содержанию пунктам 89 и 162 ППБ 01-03.

Общество ссылается в жалобе на то, что ответственность за нахождение сетей противопожарного водопровода в неисправном состоянии лежит на закрытом акционерном обществе "Дикси-Петербург", которое в зоне своей эксплуатационной ответственности произвело замену труб водоснабжения на трубы с меньшим диаметром (акт от 22.05.2012 N 48 проверки внутреннего противопожарного водопровода и дефектная ведомость к акту N 48).

Между тем, учитывая положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Закона N 69-ФЗ, апелляционный суд правомерно отметил, что содержащееся в оспариваемом предписании требование об устранении ООО "Новация" нарушения, касающегося содержания сетей противопожарного водопровода, не противоречит указанным нормам материального права.

По мнению заявителя, для восстановления работоспособности гидранта от ООО "Новация" ничего не зависело, поскольку произведенная в декабре 2012 года ЗАО "Дикси-Петербург" замена труб водоснабжения автоматически привела гидранты ООО "Новация" в рабочее состояние (акт испытания от 27.03.2013).

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку на момент проведения проверки и составления спорного предписания указанные сведения у административного органа отсутствовали и не могли быть ему известны.

Податель жалобы отмечает, что Отдел не указал в суде, где конкретно на путях эвакуации находятся препятствия. Заявитель указывает, что никаких перепланировок помещений не производил, что, по его мнению, подтверждено документами технической инвентаризации и кадастрового учета. Общество считает, что если перегородка не является капитальной, а возведена как временное сооружение, то никаких проектов и согласований для таких сооружений согласно нормам ГК РФ не требуется.

Кассационная инстанция отклоняет данные доводы заявителя, поскольку данные выводы основаны на ошибочном толковании пункта 4.3 СНиП 21-01-97*.

Общество считает, что суды незаконно в основу отказа в удовлетворении заявления заявителя, сослались на судебные акты по делу N А56-35931/2012, так как указанные заявителем обстоятельства по настоящему делу при рассмотрении дела N А56-35931/2012 не исследовались.

Кассационная инстанция не принимает данный довод жалобы, поскольку согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, как в деле N А56-35931/2012, так и в настоящем деле участвовали те же лица и установлены обстоятельства, связанные с нарушение одних и тех же требований пожарной безопасности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А56-45677/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин