Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2013 г. N Ф07-6152/13 по делу N А21-3843/2013

25 сентября 2013 г.

Дело N А21-3843/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" Крузмана А.Х. (доверенность от 12.09.2013),

рассмотрев 25.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Зеленоградский район" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2013 по делу N А21-3843/2013 (судья Шкутко О.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Монолит", место нахождения: Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17, лит. Б, ОГРН 1073905002346 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" (далее - Третейский суд) от 10.04.2013 года по делу N 203-13 о взыскании с администрации муниципального образования "Зеленоградский район", место нахождения: Калининградская обл., г. Зеленоградск, Крымская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1023902057134 (далее - Администрация), в пользу заявителя 30 414 256,21 руб. задолженности по муниципальному контракту от 13.12.2010 N 47, а также 1 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 325 583,99 руб. расходов по уплате третейского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Зеленоградского района", место нахождения: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Ленина, д. 1, ОГРН 1053909026082 (далее - Учреждение).

Определением от 28.06.2013 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 28.06.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что действия Общества по взысканию в порядке третейского судопроизводства с Администрации задолженности не отвечают принципу добросовестности, поскольку согласно подписанной сторонами итоговой справке от 23.08.2011 N 11 стоимость выполненных работ составила 254 261 947,80 руб., в связи с чем Общество не представило доказательства выполнения работ по спорному контракту на общую сумму 281 925 369,99 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представителей в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Между Обществом, Администрацией (муниципальный заказчик) и Учреждением (заказчик-застройщик) 13.12.2010 заключен муниципальный контракт N 47, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства в установленный срок по поручению муниципального заказчика выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Строительство общеобразовательной школы на 40 классов-комплектов в городе Зеленоградске" в соответствии с проектной документацией и действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами, настоящим контрактом, а муниципальный заказчик обязался оплатить работы по контракту.

Пунктом 12.7 контракта предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с его Регламентом; его решение является окончательным.

Общество, ссылаясь на фактическое выполнение работ по контракту в полном объеме, отсутствие претензий Администрации по их качеству и объему, обратилось в Третейский суд с иском к Администрации о взыскании 30 414 256,21 руб. задолженности по контракту и 5 346 242,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Третейского суда от 10.04.2013 по делу N 203-13 с Администрации в пользу Общества взыскано 30 414 256,21 руб. задолженности по контракту, а также 1 500 000 руб. процентов и 325 583,99 руб. расходов по уплате третейского сбора. В остальной части иска отказано.

Поскольку Администрация в добровольном порядке свою задолженность не погасила, то Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 2). Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3).

Довод Администрации о нарушении Обществом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, выразившегося в непредставлении доказательств выполнения работ по контракту на общую сумму 281 925 369,99 руб. не принимается во внимание судом кассационной инстанции, так как этот довод фактически направлен на пересмотр решения Третейского суда по существу относительно установленных им фактов, а также его законности и обоснованности.

Вместе с тем такие полномочия у судов первой и кассационной инстанций отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и правовой позицией, сформулированной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Доказательства того, что Третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права, то есть его основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью, Администрация суду кассационной инстанции не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2013 по делу N А21-3843/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Зеленоградский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина