Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2013 г. N Ф07-6042/13 по делу N А52-235/2013

24 сентября 2013 г.

Дело N А52-235/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бинго-Бокс" Николаевой Г.В. (доверенность от 28.01.2013), от Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области Иванова С.Б. (доверенность от 13.05.2013), Павловой Н.А. (доверенность от 23.09.2013),

рассмотрев 24.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бинго-Бокс" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А52-235/2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бинго-Бокс" (место нахождения: город Псков, улица Горького, дом 22; ОГРН 1026000976715; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове (далее - Отдел) от 24.01.2013 N 49 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2013 (судья Радионова И.М.) оспариваемое постановление Отдела признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а доказательства по этому делу получены с нарушением закона.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, представители Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области (далее - Управление) просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом на основании распоряжения Управления от 22.11.2012 N 293 в период с 27.11.2012 по 21.12.2012 проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения им требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 21.12.2012 N 293, что Общество, заключив 02.11.2012 трудовой договор с гражданином Узбекистана Тулагановым А.А., имеющим разрешение на работу, уведомление о заключении договора в Государственный комитет Псковской области по труду и занятости населения не направило, а в Управление направило 30.11.2012.

По факту неуведомления органа службы занятости населения о заключении трудового договора с иностранным гражданином Отдел составил в отношении Общества протокол от 10.01.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 24.01.2013 N 49 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что проверка Общества проведена с грубым нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) ввиду уведомления о ее проведении в день проверки.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что Общество о проведении плановой проверки уведомлено в установленный срок.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Республики Узбекистан заключено 30.11.2000.

Приказом Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 N 147 утвержден Порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет ответственность, установленную частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, заключив трудовой договор с гражданином Узбекистана, не уведомило об этом орган службы занятости населения.

Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проведение плановой проверки начато административным органом 27.11.2012, при этом Общество о проведении проверки уведомлено в этот же день посредством его ознакомления с распоряжением Управления от 22.11.2012 N 293.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В сфере миграции особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) установлены пунктами 3 - 10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ. В пункте 10 данной статьи указано, что предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 этой статьи, не допускается.

Особенностей относительно предварительного уведомления о проведении плановой выездной проверки статья 32 Закона N 115-ФЗ не содержит.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Несоблюдение органом контроля (надзора) указанного срока является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки, а ее результаты в силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ не могут являться доказательствами нарушения установленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о грубом нарушении Отделом требований к организации и проведению проверки, установленных Законом N 294-ФЗ. В связи с этим, руководствуясь частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, а также частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество о проведении плановой проверки было уведомлено в установленный срок, является ошибочным.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А52-235/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 01.04.2013 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова