Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2013 г. N Ф07-5262/13 по делу N А56-66682/2012

24 сентября 2013 г.

Дело N А56-66682/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л,, Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дискавери Трейдинг" Шестакова А.В. (доверенность от 05.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Абашира" Митрофановой А.А. (доверенность от 02.09.2013),

рассмотрев 17.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дискавери Трейдинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А56-66682/2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абашира", место нахождения: 186730, Республики Карелия, г. Лахденпохья, Советская ул., д. 13, ОГРН 1031001630428 (далее - ООО "Абашира"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дискавери Трейдинг", место нахождения: 188809, г. Выборг, Ленинградская обл., ул. Кировские Дачи, ОГРН 1064704010480 (далее - ООО "Дискавери Трейдинг"), о взыскании 1 309 770 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору поставки.

Решением от 28.02.2013 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2013 решение от 29.02.2013 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Дискавери Трейдинг", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить постановление от 07.06.2013, оставить в силе решение от 28.02.2013.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт добросовестного выполнения им условий договора поставки. Апелляционный суд, по мнению ответчика, пришел к неправильному выводу о том, что претензия истца является уведомлением о расторжении договора. Апелляционный суд не учел, что по договору поставки истец обязался на условиях предоплаты произвести выборку товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Дискавери Трейдинг" (поставщик) и ООО "Абашира" (покупатель) заключили договор поставки от 18.11.2011 N 14/18-11 (далее - Договор), по которому поставщик обязался осуществлять передачу товара - нерудных материалов ориентировочным объемом 150 000 куб. м в количестве не менее 1 500 куб. м ежедневно, а покупатель - произвести выборку, принять и полностью оплатить товар на условиях 100% предоплаты не менее чем 10 тыс. куб. м.

Пунктом 7.4 Договора стороны предусмотрели, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон. Уведомление, оформленное надлежащим образом, о расторжении Договора направляется за 5 дней до даты расторжения посредством факсимильной связи, на номера телефонов/факсов сторон, указанных в Договоре.

Во исполнение условий Договора покупатель платежным поручением от 18.11.2011 N 221 перечислил поставщику 3 050 000 руб. в качестве предоплаты за нерудные материалы.

В период с 21.11.2011 по 29.12.2011 поставщик осуществил поставку нерудных материалов покупателю на сумму 1 740 230 руб.

В связи с утратой интереса к поставке товара ООО "Абашира" направило в адрес ответчика претензию от 10.09.2012 N 19-П о нежелании в дальнейшем покупать товар по Договору, и с требованием возвратить предоплату за не поставленный товар в размере 1 309 770 руб. в срок до 15.09.2012.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав на отсутствие оснований для частичного возврата перечисленной по Договору предварительной оплаты.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, решение отменил и иск удовлетворил, признав его обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что пунктом 7.4 Договора стороны предусмотрели право любой из сторон заявить об одностороннем расторжении договора. При этом условия Договора не предусматривают особого порядка расторжения и содержат лишь указание на направление уведомления о расторжении за 5 дней до его расторжения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал вывод о том, что истец претензией от 10.09.2012 N 19-П отказался в одностороннем порядке от Договора и потребовал возвратить 1 309 770 руб. предоплаты за не поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции указал, что до начала рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора также отражающее волю истца на односторонний отказ от Договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 450 ГК РФ и пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика оснований на удержание спорных денежных средств на момент вынесения решения суда первой инстанции. В связи с этим апелляционный суд правомерно удовлетворил иск, отменив при этом решение суда.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А56-66682/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дискавери Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова