Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2013 г. N Ф07-6943/13 по делу N А26-890/2013

23 сентября 2013 г.

Дело N А26-890/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2013 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А26-890/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ТрансСтрой", место нахождения: 185014, город Петрозаводск, улица Хейкконена, дом 10, квартира 5, ОГРН 1101001000320 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Томиловой Ольги Валерьевны (далее - пристав-исполнитель) от 17.01.2013 о возбуждении исполнительного производства N 745/13/24/10.

Определением суда от 21.02.2013 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - УФССП по Республике Карелия), а также взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ИФНС России по г. Петрозаводску).

Решением суда от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2013, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и принять новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, поскольку исполнительный документ (постановление ИФНС по г. Петрозаводску от 10.01.2013 N 10) не соответствовал требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), то судебный пристав-исполнитель незаконно вынес оспариваемое постановление, поскольку отсутствовали правовые основания для его вынесения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует ее рассмотрению в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 приставом-исполнителем на основании постановления ИФНС России по г. Петрозаводску от 10.01.2013 N 10 вынесено постановление N 2869/13/24/10 о возбуждении исполнительного производства N 745/13/24/10 о взыскании с Общества 5 000 руб. штрафа.

Уточнением от 28.01.2013 N 28 к постановлению от 10.01.2013 N 10 ИНФНС по г. Петрозаводску внесла изменения в названное постановление, снизив сумму штрафа до 2 500 руб.

Постановлением от 28.02.2013 пристав-исполнитель внес изменения в оспариваемое Обществом постановление от 17.01.2013 в части суммы взыскания.

Считая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2013 N 745/13/24/10 нарушает права ООО "Компания ТрансСтрой" в части необоснованного возложения на него обязанности по выплате штрафа в размере 5000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, не усмотрев в действиях пристава-исполнителя нарушений норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества в связи со следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них какие-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено частью 5 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Как указано в части 1 статьи 47 НК РФ, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков, или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Из приведенного следует, что постановление ИФНС по г. Петрозаводску о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Как следует из сопроводительного письма к постановлению ИФНС по г. Петрозаводску, инкассовые поручения не выставлялись в связи с отсутствием информации об открытых счетах ООО "Компания ТрансСтрой".

Частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ установлен закрытый перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным; либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ.

В данном случае судами установлено, что исполнительный документ, поступивший на исполнение к судебному приставу-исполнителю, соответствовал требованиям, предъявляемым статьей 13 Закона N 229-ФЗ.

Действующее законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава - исполнителя полномочиями по проверке достоверности указанных в исполнительном документе сведений (наименование должника; сумма, подлежащая взысканию; предмет исполнения).

Таким образом, суды обоснованно указали, что оспариваемое Обществом постановление пристава-исполнителя от 17.01.2013 о возбуждении исполнительного производства принято в соответствии с Законом N 229-ФЗ, в связи с чем основания для признания данного постановления незаконным отсутствуют.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А26-890/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТрансСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин