Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2013 г. N Ф07-6019/13 по делу N А26-10040/2012

24 сентября 2013 г.

Дело N А26-10040/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Шуялес" Турской Г.В. (доверенность от 16.01.2013),

рассмотрев 24.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2013 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А26-10040/2012,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Шуялес" (место нахождения: Республика Карелия, Пряжинский район, поселок Чална, улица Первомайская, дом 11А; ОГРН 1021001150345; далее - Общество) о взыскании 3 580 557 руб. 45 коп. в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, причинение вреда лесу виновными действиями Общества подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 30.01.2009 по 31.12.2009 в соответствии с лесной декларации от 30.01.2009 N 3 и на основании договора аренды от 26.12.2008 N 98-з, заключенного с Министерством лесного комплекса Республики Карелия, Общество осуществляло заготовку древесины в квартале N 51 (выдел N 2) Нялмозерского участкового лесничества Пряжинского центрального лесничества (является частью земельного участка с кадастровым номером 10:21:00 00 00:132).

В ходе натурной проверки данных дистанционного мониторинга, проведенного 12.07.2010, лесничим Нялмозерского участкового лесничества составлен акт о лесонарушении от 09.12.2010 N 3/09, согласно которому Обществом на указанном лесном участке на площади 0,83 га порублены деревья в водоохранной зоне, в связи с чем лесу причинен ущерб на сумму 3 580 557 руб. 45 коп.

Претензионным письмом от 28.03.2012 N 1356 Министерство предложило Обществу добровольно возместить вред, причиненный лесам, уплатив указанную сумму в 15-дневный срок с момента получения претензии.

Отклонение претензии явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности факта причинения вреда лесному фонду виновными действиями ответчика, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в акте о лесонарушении не указаны сведения о наименовании и длине водного объекта, ширине водоохранной зоны, отсутствуют сведения о произведенных измерениях.

При этом согласно постановлению дознавателя ОМ N 5 МОВД "Олонецкий" об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2010 заготовка древесины произведена в пределах границ лесосеки (делянки), указанных на чертеже, и в пределах границ, указанных в декларации.

Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - Методика) утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

Согласно пункту 6 Методики материалы лесоустройства используются для определения объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан на площади более 1 га.

Как установлено судом первой инстанции, Министерством для определения объема срубленных деревьев на площади 0,83 га использованы материалы лесоустройства, что является нарушением пункта 6 Методики.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу о недоказанности Министерством факта причинения вреда лесному фонду действиями ответчика, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А26-10040/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова