Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2013 г. N Ф07-7171/13 по делу N А56-349/2013

24 сентября 2013 г.

Дело N А56-349/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "КВАРЦ" Григорьева И.А. (доверенность от 28.12.2012), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кондрусевич Н.П. (доверенность от 20.12.2012),

рассмотрев 24.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-349/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "КВАРЦ" (место нахождения: Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, Отрадненское шоссе, дом 1Б; ОГРН 1024701894470; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об уменьшении до 2 135 807 руб. 62 коп. исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Мясниковой С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.10.2010 в рамках исполнительного производства N 41/35/17945/26/2010 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2013, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление) просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17111/2009 о взыскании с Общества в пользу компании FRITTA S.L. 958 553,16 евро задолженности и процентов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 41/35/17945/26/2010.

Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику был установлен пятидневный срок со дня получения копии данного постановления.

Неисполнение Обществом в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 21.10.2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 67 098,72 евро.

Сославшись на отсутствие возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа ввиду тяжелого финансового положения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, заявление удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона.

В силу части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

В данном случае суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на Общество денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе - имущественного положения должника.

Судом первой инстанции установлено, что в период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года Общество находилось в процедуре банкротства, при этом по состоянию на 18.12.2012 задолженность перед взыскателем им погашена полностью, а исполнительский сбор по состоянию на 31.10.2011 уплачен на сумму 2 200 000 руб.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А56-349/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова