Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2013 г. N 6241/13 по делу N А56-78322/2012

25 сентября 2013 г.

Дело N А56-78322/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Поповских А.В. (доверенность от 26.07.2013), Авилкина В.В. (доверенность от 26.07.2013), Грибанова А.В. (доверенность от 30.04.2013), Покровской Л.С. (доверенность от 30.04.2013), Ковалева А.А. (доверенность от 27.12.2012), от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Мищенко Д.В., Темиржанова М.К.(доверенность от 06.02.2013), Сенникова С.П. (доверенность от 02.07.2013),

рассмотрев 25.09.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и Региональной энергетической комиссии Вологодской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2012 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-78322/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Межрегионсоюзэнерго", место нахождения: 115035, Москва, Раушская наб., д. 22, стр. 2, ОГРН 1107746423553 (далее - Общество), являющееся управляющей организацией открытым акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450 (далее - Сбытовая компания), от имени Сбытовой компании обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Сетевая компания), о взыскании в пользу Сбытовой компании 640 992 848 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период с января по август 2009 года в связи с оплатой ответчику услуг по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу, установленному для взаиморасчетов между Сбытовой компанией и Сетевой компанией постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее - РЭК) от 26.12.2008 N 519/1, (далее - Постановление N 519/1), признанным впоследствии недействующим.

Решением суда от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2013, иск удовлетворен: с ответчика в пользу Сбытовой компании взыскано 640 992 848 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Сетевая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего спора не следовало руководствоваться толкование правовых норм, приведенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, поскольку настоящий спор и спор, рассмотренный в указанном деле, не аналогичны.

Сетевая компания указывает, что индивидуальный тариф, установленный РЭК Постановлением N 519/1, являлся для нее экономически обоснованным, а потому при применении тарифа неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствовало.

Ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, обращение с иском ненадлежащего истца, а также иные допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм.

До начала рассмотрения жалобы Сетевая компания представила ходатайство о повороте исполнения решения от 25.03.2013 по настоящему делу в случае его отмены. К названному ходатайству ответчик приложил копии платежных ордеров от 02.08.2013 N 000620, N000621, N 000622 и от 05.08.2013 N 000623, согласно которым с его расчетного счета на основании исполнительного листа АС 004862607, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу, Сбытовой компании перечислено 53 660 565 руб. 30 коп.

С кассационной жалобой на решение от 25.03.2013 и постановление от 10.07.2013 также обратилась РЭК, не привлеченная к участию в деле.

По мнению регулирующего органа, принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают его права и интересы, поскольку спор связан с государственным регулированием тарифов. РЭК указывает, что в случае исполнения решения взысканную с ответчика сумму необходимо будет учесть в последующих периодах регулирования, что отразится на росте тарифов.

В судебном заседании представители Сетевой компании поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Сбытовой компании с ними не согласились.

РЭК надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Настоящее исковое заявление от имени Сбытовой компании подано Обществом, которому Сбытовая компания по договору от 01.01.2011 передала полномочия единоличного исполнительного органа. Однако исковое заявление подписано представителем, уполномоченным представлять интересы Общества, а не Сбытовой компании (том 1, лист 168).

Между тем в дальнейшем, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы истца - Сбытовой компании поддерживал представитель, чьи полномочия оформлены надлежащей доверенностью (том 3, лист 102).

Таким образом, действия лица, подписавшего иск, были впоследствии одобрены Сбытовой компанией. При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии и рассмотрении судом первой инстанции иска и полагает, что основания для его оставления без рассмотрения отсутствовали.

Как следует из материалов дела, между Сбытовой компанией (заказчик), являющейся гарантирующим поставщиком, и Сетевой компанией (исполнитель) заключен договор от 25.06.2008 N ВСК 08/0346 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить данные услуги.

Пунктом 5.4 договора установлено, что стоимость обязательств исполнителя за расчетный период определяется путем умножения объема услуг, определенных в соответствии с пунктом 2.4 договора, на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на заказчика пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сети исполнителя.

Пунктом 1.3 постановления РЭК от 09.12.2008 N 492 (далее - Постановление N 492) с 01.01.2009 установлены единые (котловые) тарифы по передаче электрической энергии территориальными сетевыми организациями для потребителей услуг, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены.

Постановлением N 519/1 установлен и введен в действие с 01.01.2009 индивидуальный двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям Сетевой компании, для взаиморасчетов со Сбытовой компанией.

Услуги, факт оказания которых Сетевой компанией истец не оспаривает, он в спорный период оплачивал по тарифу, установленному Постановлением N 519/1, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Кроме того, часть задолженности, образовавшейся в тот же период, взыскана с истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2010 по делу N А13-2167/2009.

Приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ) от 22.07.2009 N 284-к пункт 1.3 Постановления N 492 и Постановление N 519/1 отменены с 01.09.2009.

Основанием к отмене пункта 1.3 Постановления N 492 послужило то обстоятельство, что в нарушение пункта 51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), им был установлен одноставочный котловой тариф с дифференциацией по часу часов использования заявленной мощности.

Отменяя Постановление N 519/1, ФСТ исходила из того, что оно не соответствует пункту 52 Методических указаний, которым не предусмотрено установление индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой компанией) и сетевыми организациями. Использование при оплате услуг по передаче электрической энергии схемы расчетов "котел-сбыт" не соответствует положениям действующего законодательства о государственном регулировании тарифов.

Несмотря на отмену с 01.09.2009 Постановления N 519/1, Сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании указанного нормативного акта недействующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2012 по делу N А13-7406/2011 названное Постановление признано не соответствующим части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и пункту 52 Методических указаний, и недействующим. Вместе с тем, при рассмотрении указанного спора суд первой инстанции дал оценку доводам Сбытовой компании об экономической необоснованности установленного этим Постановлением тарифа. Суд пришел к выводу, что РЭК при установлении тарифа для расчетов между Сбытовой компанией и Сетевой компанией использовала метод экономически обоснованных расходов. Проанализировав положения статьи 4 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", а также пунктов 15 - 19, 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, суд установил, что РЭК выполнила требование законодательства об экономической обоснованности тарифа, и это обстоятельство подтверждено экспертным заключением регулирующего органа.

Признание Постановления N 519/1 недействующим послужило основанием настоящего иска. По мнению Сбытовой компании, ответчик необоснованно приобрел сумму перечисленных в спорный период платежей на основании признанного недействующим нормативного акта. Истец считает, что в расчетах следовало применять Постановление N 492, а потому полагает, что Сетевая компания неосновательно получила 640 992 848 руб. 93 коп.

В суде первой инстанции ответчик сделал заявление о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд первой инстанции данному заявлению оценки не дал, а апелляционный суд, сделав вывод относительно начала течения срока исковой давности и связав его начало с датой вступления в законную силу решения суда по делу N А13-7406/2011 о признании недействующим Постановления N 519/1, признал, что срок не пропущен.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск, признав требование истца обоснованным по праву и по размеру. Суд сделал вывод о том, что в силу положений статьи 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Сбытовая компания не лишена возможности защищать свои права, нарушенные вследствие издания РЭК незаконного акта об утверждении тарифа в период его действия, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10. Применяя толкование норм, приведенное в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд исходил из того, что признание нормативного акта недействующим (независимо от момента, с которого он не подлежит применению) означает возникновение на стороне регулируемой организации неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Сбытовая компания с 01.09.2009 прекратила использовать в расчетах с ответчиком индивидуальный тариф, установленный Постановлением N 519/1, в связи с отменой этого Постановления приказом ФСТ от 22.07.2009 N 284-к, а потому она не могла не знать, что индивидуальный тариф был установлен РЭК с нарушением законодательства Российской Федерации.

В суд с настоящим иском Сбытовая компания обратилась 17.12.2012, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что само по себе являлось основанием для отказа в иске.

В силу положений статьи 195 АПК РФ и положений статей 12, 13, 1102 ГК РФ защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Из материалов дела следует, что действовавшая в 2009 году схема тарифов, установленная регулирующим органом на территории Вологодской области, предполагала использование единого (котлового) тарифа в совокупности с индивидуальными тарифами. Сбытовая компания в этот период являлась держателем котла, получавшим от потребителей в составе платы за электроэнергию стоимость услуг по ее передаче в размере единого котлового тарифа. В дальнейшем Сбытовая компания распределяла денежные средства между сетевыми организациями, рассчитываясь с ними по индивидуальным тарифам. С ответчиком Сбытовая компания рассчитывалась по индивидуальному тарифу, установленному Постановлением N 519/1.

Экономическая обоснованность индивидуального тарифа, установленного названным Постановлением, проверена в судебном порядке в рамках дела N А13-7406/2011 Арбитражного суда Вологодской области. Судом установлено, что этот тариф являлся экономически обоснованным, он обеспечивал Сетевой компании получение необходимой валовой выручки.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что индивидуальный тариф, по которому стороны рассчитывались в спорный период, являлся завышенным. Следовательно, истец не доказал, что применяя этот тариф, Сетевая компания получила доход, превышающий ее необходимую валовую выручку.

Не доказала Сбытовая компания и то, что получая от потребителей плату по единому (котловому) тарифу и рассчитываясь, в частности, с ответчиком по индивидуальному тарифу, она понесла дополнительные расходы или убытки.

Суды указанные обстоятельства не учли, а также не приняли во внимание то, что денежные средства в заявленный период оплачены истцом добровольно, а также в судебном порядке, на законных основаниях в рамках заключенного договора, доказательств наличия каких-либо возражений относительно применения индивидуального тарифа при осуществлении платежей истец в материалы дела не представил, тариф в спорный период не оспаривал.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований считать произведенные расходы необоснованными. Указанная правовая позиция соответствует изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены судебных актов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворив исковые требования Сбытовой компании, суды неправильно применили нормы материального права, а именно статьи 199, 200 и 1102 ГК РФ, в связи с чем судебные акты подлежат отмене. В связи с этим кассационная инстанция полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Сбытовой компании в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. При этом вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 АПК РФ).

Поскольку Сетевая компания частично исполнила решение от 25.03.2013 на сумму 53 660 565 руб. 30 коп. и представила доказательства этого, суд удовлетворяет ходатайство о повороте исполнения указанного решения.

Производство по кассационной жалобе РЭК подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Решение от 25.03.2013 и постановление от 10.07.2013 не приняты о правах и обязанностях РЭК. Податель жалобы не является участником спорных правоотношений, в резолютивной и мотивировочной частях обжалуемых судебных актов отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях РЭК.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку факт отсутствия у РЭК права на обжалование решения и постановления установлен после принятия кассационной жалобы к рассмотрению, производство по жалобе подлежит прекращение применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А56-78322/2012 отменить.

В иске отказать.

Производство по кассационной жалобе Региональной энергетической комиссии Вологодской области прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450, в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по настоящему делу: взыскать с открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450, в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, 53 660 565 руб. 30 коп.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина