Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2013 г. N Ф07-7196/13 по делу N А13-12331/2012

26 сентября 2013 г.

Дело N А13-12331/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 23.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2013 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-12331/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сенаторов Анатолий Николаевич, ОГРНИП 308352820300017, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой", место нахождения: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Шулма, Центральная улица, дом 4, квартира 49, ОГРН 1073536000394 (далее - Общество), о взыскании 895 000 руб. задолженности по договору займа от 01.08.2010 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Владимиров Алексей Александрович.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, в материалах дела имеются два документа, подтверждающие получение денежных средств Владимировым А.А., а не Обществом: Договор и акт от 01.08.2010; суд первой инстанции оставил без внимания утверждение Владимирова А.А. о том, что 895 000 руб. были переданы именно ему; представленная книга учета доходов и расходов, подтверждает, что Сенаторов А.Н. не мог выдать Обществу спорную сумму; суд должен был прекратить производство по делу, поскольку по аналогичному спору между теми же сторонами Арбитражный суд Вологодской области прекратил производство по делу N А13-8197/2011;

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Сенаторов А. Н. (займодавец) передал Обществу (заемщику) денежные средства в сумме 895 000 руб. со сроком возврата до 03.08.2010.

Поскольку к указанной дате Общество денежные средства не вернуло, Сенаторов А. Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение факта передачи спорной суммы предприниматель представил акт приема-передачи наличных денежных средств от 01.08.2010 и Договор, на котором Владимиров А.А. расписался в получении данных денежных средств.

Суды правомерно отклонили доводы Общества о том, что денежные средства были переданы Владимирову А.А.

В Договоре указано, что он заключен со стороны заемщика Обществом в лице его генерального директора Владимирова А.А.

Акт от 01.08.2010 также подписан между Обществом и предпринимателем. В деле отсутствуют материалы, на основании которых можно сделать вывод о том, что Владимиров А.А. действовал в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору, равно как и документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату заемных средств, Обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод жалобы о том, что представленная книга учета доходов и расходов предпринимателя подтверждает то обстоятельство, что Сенаторов А.Н. не мог выдать спорную сумму, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку предприниматель документально подтвердил факт передачи заемщику 895 000 руб.

Ссылку Общества на необходимость прекращения производства по настоящему делу суд кассационной инстанции не принимает.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В рамках дела N А13-8197/2011 Сенаторов А.Н. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу и Владимирову А.А. о взыскании 895 000 руб. задолженности по Договору, 1 655 750 руб. пеней, а также 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере.

Определением суда от 29.12.2011 производство по делу N А13-8197/2011 прекращено ввиду того, что Владимиров А.А. не имеет статуса предпринимателя и дело в связи с этим подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции по настоящему делу, спор по существу между сторонами не был разрешен судом по делу N А13-8197/2011. Доказательства рассмотрения данного спора по существу судом общей юрисдикции в материалы дела также не представлены.

Правоотношения сторон по спорному договору получили соответствующую оценку судов, доводы Общества, изложенные в жалобе, поданной в суд кассационной инстанции, направлены на переоценку этих выводов.

Поскольку подлинник платежного поручения от 09.08.2013 N 2353898203, запрошенный судом кассационной инстанции в определении от 23.08.2013, Общество не представило и, следовательно, уплату государственной пошлины не подтвердило, расходы за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении подлежат взысканию с Общества в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А13-12331/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" место нахождения: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Шулма, Центральная улица, дом 4, квартира 49, ОГРН 1073536000394, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Г. Соснина